Археологическим памятникам Северо-Западного Крыма принадлежит особое
место в научном творчестве Евгения Яковлевича Рогова. Именно здесь, в
Тарханкутской экспедиции происходило его профессиональное становление,
раскрылся его талант полевого археолога, чувствующего, знающего и
понимающего эту землю. Он блестяще умел по крупицам в поле получить и
собрать ту ценнейшую научную информацию, порою едва сохранившуюся,
которая впоследствии становилась основой новейших научных построений.
В поле Е. Я. Рогову не было равных. Каждый памятник, который с филигранно отточенным мастерством исследовал Е. Я. Рогов, становился эталоном полевой археологической практики и достоверным археологическим источником. Во многом благодаря исследованиям Е. Я., дальняя хора Херсонесского государства, расположенная в [68] Северо-Западном Крыму, является на сегодняшний день одним из наиболее хорошо археологически изученных регионов Таврики.
Основные опубликованные работы Е. Я. Рогова посвящены различным аспектам исторического развития этого региона. В них автор высказывал свои идеи, во многом новые и оригинальные. Некоторые из них были только намечены, но всегда они были надежно обеспечены археологическими источниками, которыми мастерски владел автор. Остановимся лишь на некоторых моментах исторического развития западно-крымского региона, которые затронуты в трудах Е. Я. Рогова.
Конфликт середины IV в. до н.э. между Херсонесом и Ольвией за гегемонию в Северо-Западном Крыму. Е. Я. Рогов не только установил точную дату этого события, но и совершенно справедливо подчеркнул, что только для поселения Панское I можно говорить о слоях пожаров, разделяющих ранний, ольвийский, и последовавший за ним херсонссский стратиграфический горизонты. На общем фоне неизменно дружеских херсонссско-ольвийских отношений возможность такого конфликта выглядит более чем странно.
По мнению некоторых исследователей, основанном на резком увеличении в этот период погребений в степной части Крыма, скифское население здесь в первой половине IV века до н.э увеличилось в пять-шесть раз. Среди многочисленных исследованных погребений не только могилы рядовых скифов, но и богатые погребения скифской знати. Здесь, вероятно, располагался один из т.н. «царских курганов» (Чаяновский курган). В первой половине четвертого столетия этот район Причерноморской степи включается в зону активных скифских кочевий. Произошедший своеобразный «демографический взрыв» в степной Таврике не мог не сказаться на характере греко-варварских отношений в этом регионе. Возможность скифского разгрома Керкинитиды была предотвращена заключением союзнического договора (симмахии) между Херсонесом и Керкинитидой и коренной реконструкцией оборонительной системы Керкинитиды по всем новейшим принципам античного стеностроительства. Союзническая победа над скифами была отмечена в обоих полисах монетными выпусками с одинаковыми сюжетами. Сцена «благого» терзания, заимствованная монетариями союзных полисов в скифском искусстве, должна была, по меткому наблюдению Е. Я. Рогова, ярко демонстрировать, над кем была одержана победа.
В русле изложенных выше событий мы предлагаем несколько иное объяснение произошедшей смены подчинения поселения Панское I от Ольвии к Херсонссу. Мне представляется, что не нужно видеть в столь невыразительном слое пожара, открытом на поселении, свидетельство ольвийско-херсонесского конфликта. Гораздо [69] правомернее предполагать, что в рамках развития греко-варварского конфликта в степном Крыму четырехбашенный ольвийский форт был сожжен скифами и после разгрома оставлен ольвиополитами. Стремившиеся овладеть землями Северо-Западного Крыма херсонеситы, воспользовались ситуацией, захватили бывшие ольвийскис владения и закрепились здесь. Если наша реконструкция событий, происходящих в середине IV в. до н.э. на поселении Панское I, верна, то для признания херсонесско-ольвийской войны реальным событием не остается решительно никаких аргументов.
В поле Е. Я. Рогову не было равных. Каждый памятник, который с филигранно отточенным мастерством исследовал Е. Я. Рогов, становился эталоном полевой археологической практики и достоверным археологическим источником. Во многом благодаря исследованиям Е. Я., дальняя хора Херсонесского государства, расположенная в [68] Северо-Западном Крыму, является на сегодняшний день одним из наиболее хорошо археологически изученных регионов Таврики.
Основные опубликованные работы Е. Я. Рогова посвящены различным аспектам исторического развития этого региона. В них автор высказывал свои идеи, во многом новые и оригинальные. Некоторые из них были только намечены, но всегда они были надежно обеспечены археологическими источниками, которыми мастерски владел автор. Остановимся лишь на некоторых моментах исторического развития западно-крымского региона, которые затронуты в трудах Е. Я. Рогова.
Конфликт середины IV в. до н.э. между Херсонесом и Ольвией за гегемонию в Северо-Западном Крыму. Е. Я. Рогов не только установил точную дату этого события, но и совершенно справедливо подчеркнул, что только для поселения Панское I можно говорить о слоях пожаров, разделяющих ранний, ольвийский, и последовавший за ним херсонссский стратиграфический горизонты. На общем фоне неизменно дружеских херсонссско-ольвийских отношений возможность такого конфликта выглядит более чем странно.
По мнению некоторых исследователей, основанном на резком увеличении в этот период погребений в степной части Крыма, скифское население здесь в первой половине IV века до н.э увеличилось в пять-шесть раз. Среди многочисленных исследованных погребений не только могилы рядовых скифов, но и богатые погребения скифской знати. Здесь, вероятно, располагался один из т.н. «царских курганов» (Чаяновский курган). В первой половине четвертого столетия этот район Причерноморской степи включается в зону активных скифских кочевий. Произошедший своеобразный «демографический взрыв» в степной Таврике не мог не сказаться на характере греко-варварских отношений в этом регионе. Возможность скифского разгрома Керкинитиды была предотвращена заключением союзнического договора (симмахии) между Херсонесом и Керкинитидой и коренной реконструкцией оборонительной системы Керкинитиды по всем новейшим принципам античного стеностроительства. Союзническая победа над скифами была отмечена в обоих полисах монетными выпусками с одинаковыми сюжетами. Сцена «благого» терзания, заимствованная монетариями союзных полисов в скифском искусстве, должна была, по меткому наблюдению Е. Я. Рогова, ярко демонстрировать, над кем была одержана победа.
В русле изложенных выше событий мы предлагаем несколько иное объяснение произошедшей смены подчинения поселения Панское I от Ольвии к Херсонссу. Мне представляется, что не нужно видеть в столь невыразительном слое пожара, открытом на поселении, свидетельство ольвийско-херсонесского конфликта. Гораздо [69] правомернее предполагать, что в рамках развития греко-варварского конфликта в степном Крыму четырехбашенный ольвийский форт был сожжен скифами и после разгрома оставлен ольвиополитами. Стремившиеся овладеть землями Северо-Западного Крыма херсонеситы, воспользовались ситуацией, захватили бывшие ольвийскис владения и закрепились здесь. Если наша реконструкция событий, происходящих в середине IV в. до н.э. на поселении Панское I, верна, то для признания херсонесско-ольвийской войны реальным событием не остается решительно никаких аргументов.
Боспорский феномен — 2002, том 2.
