Оригинал взят у 
galicarnax в Универсальность и разнообразие
galicarnax в Универсальность и разнообразие
[писал ответ на один из комментариев к предыдущей теме, получалось длинно и общо, решил вылить в новую тему]
...На самом деле, я просто интересуюсь биологией не в совсем (хотя, может, и в совсем не) традиционном аспекте. Ведь к жизни можно подходить с двумя вопросами - "почему она так разнообразна внешне?" и "почему она так единообразна в своей основе?" Первым вопросом занимается эволюционная биология, вторым - астробиология aka Origin of Life.
Скажем, сравнительная биология фокусируется на различиях. Diversity is all of the importance. По различиям строят филогенетику, идентифицируют эволюционные процессы и т.п. Это все нужно и правильно.
Но лично меня больше интересует взгляд с другой стороны: то, что является универсальным и неизменяемым во всем живом. Или, если хотите, - что в биологии не эволюционирует. Добжанский, конечно, прав насчет смысла в свете. Но в свете только первого из двух упомянутых выше вопросов.Известно, что сама биохимическая основа жизни универсальна, хотя редкие вариации тоже обнаруживаются (с тем же мышьяком в ДНК). Но все же. Из всего огромного набора возможных строительных блоков жизнь универсально использует самую малость.
Потом - генетический код. Он ведь может меняться. У ресничных он менялся не раз, пусть и слегка. У одних видов TGA переназначен цистеину, у других - триптофану, а у третьих TAA/TAG переназначаены глутамину. С одной стороны, эти мелкие отклонения указывают на возможность кода эволюционировать даже у эукариот. С другой стороны - почему тогда почти у всех остальных проверенных организмов (включая тех, что проще ресничных) он не поменялся ни разу?
Ну и сами геномы. Я не знаю в них ничего более универсального, чем второе правило Чаргаффа, которое так и остается недооцененным, а часто и незамеченным феноменом. Несмотря на универсальность. Наверное, из-за путанницы в названиях. Недавно общался с одним китайцем из пекинского института геномики. Профессор, представитель китайской стороны в "Human Genome Project". Упомянул ему между прочим про второе правило Чаргаффа. Он удивился и стал объяснять, как это правило получается. Когда я понял, что он говорит о совсем другом - просто согласился. Иначе пришлось бы поставить профессора в неудобное положение.
Большинство из тех, кто в курсе об этом феномене, знают о нем только первую часть (A=T, G=C внутри одной нити ДНК). Вообще, Noboru Sueoka еще в 90-х из простых соображений вывел, что если механизмы точечных мутаций и отбор действуют одинаково в двух комплементарных нитях ДНК, то внутри каждой из них должно установиться соотношение A=T, G=C, независимо от GC-содержания. А локальные нарушения этого правила (AT/GC-skews) даже используются для идентификации репликонов у прокариот.
Но оказалось-то, что правило справедливо не только для мононуклеотидов, но и для ди-, три- и т.п. олигонуклеотидов. А это никак не следует из теории Суеоки. Вот здесь сделан вывод, что второе правило не может быть причиной какого-то одного механизма (точечных мутаций или инверсий). Тем больше интригует универсальность феномена.
...На самом деле, я просто интересуюсь биологией не в совсем (хотя, может, и в совсем не) традиционном аспекте. Ведь к жизни можно подходить с двумя вопросами - "почему она так разнообразна внешне?" и "почему она так единообразна в своей основе?" Первым вопросом занимается эволюционная биология, вторым - астробиология aka Origin of Life.
Скажем, сравнительная биология фокусируется на различиях. Diversity is all of the importance. По различиям строят филогенетику, идентифицируют эволюционные процессы и т.п. Это все нужно и правильно.
Но лично меня больше интересует взгляд с другой стороны: то, что является универсальным и неизменяемым во всем живом. Или, если хотите, - что в биологии не эволюционирует. Добжанский, конечно, прав насчет смысла в свете. Но в свете только первого из двух упомянутых выше вопросов.Известно, что сама биохимическая основа жизни универсальна, хотя редкие вариации тоже обнаруживаются (с тем же мышьяком в ДНК). Но все же. Из всего огромного набора возможных строительных блоков жизнь универсально использует самую малость.
Потом - генетический код. Он ведь может меняться. У ресничных он менялся не раз, пусть и слегка. У одних видов TGA переназначен цистеину, у других - триптофану, а у третьих TAA/TAG переназначаены глутамину. С одной стороны, эти мелкие отклонения указывают на возможность кода эволюционировать даже у эукариот. С другой стороны - почему тогда почти у всех остальных проверенных организмов (включая тех, что проще ресничных) он не поменялся ни разу?
Ну и сами геномы. Я не знаю в них ничего более универсального, чем второе правило Чаргаффа, которое так и остается недооцененным, а часто и незамеченным феноменом. Несмотря на универсальность. Наверное, из-за путанницы в названиях. Недавно общался с одним китайцем из пекинского института геномики. Профессор, представитель китайской стороны в "Human Genome Project". Упомянул ему между прочим про второе правило Чаргаффа. Он удивился и стал объяснять, как это правило получается. Когда я понял, что он говорит о совсем другом - просто согласился. Иначе пришлось бы поставить профессора в неудобное положение.
Большинство из тех, кто в курсе об этом феномене, знают о нем только первую часть (A=T, G=C внутри одной нити ДНК). Вообще, Noboru Sueoka еще в 90-х из простых соображений вывел, что если механизмы точечных мутаций и отбор действуют одинаково в двух комплементарных нитях ДНК, то внутри каждой из них должно установиться соотношение A=T, G=C, независимо от GC-содержания. А локальные нарушения этого правила (AT/GC-skews) даже используются для идентификации репликонов у прокариот.
Но оказалось-то, что правило справедливо не только для мононуклеотидов, но и для ди-, три- и т.п. олигонуклеотидов. А это никак не следует из теории Суеоки. Вот здесь сделан вывод, что второе правило не может быть причиной какого-то одного механизма (точечных мутаций или инверсий). Тем больше интригует универсальность феномена.
