к гипотезе циркумполярной культуры
Представление о циркумполярной культуре, распространенной вдоль Арктического побережья Евразии и Америки, возникло вследствие неоспоримого сходства многих культурных явлений в западных и восточных районах Арктики. В процессе исследования этого сходства предлагались разные гипотезы для его объяснения, обычно используемые при
интерпретации сходной культурной типологии в разных районах: общего субстрата, этнических миграций, культурной диффузии и адаптивной конвергенции. [1] Поскольку окончательный выбор между ними не осуществлен и сейчас, есть смысл привлечь к обсуждению имеющуюся антропологическую информацию.
Соматологическое сопоставление
Нет антропологических работ, которые охватывали бы народы арктической зоны в целом. Последнее было бы особенно важно при морфологической характеристике современного населения, так как позволило бы
избежать различий в методике определения признаков. С этой целью начнем с сопоставления чукчей и ненцев.Ненцы исследовались зимой 1969 г. в пос. Тарко-Сале Пуровского района Тюменской области и представляют особую группу так называемых лесных ненцев. В антропологическом отношении последние отличаются наибольшей среди ненцев концентрацией монголоидных признаков, что показано в специальной работе [2]. Чукчи исследованы в поселках Уэлен и Лорино Чукотского района Магаданской области летом 1970 г.
Разрыв между двумя экспедициями около полутора лет, что в принципе
Полученные данные представлены в табл. 37. В ней фигурируют лишь описательные признаки, так как измерительные признаки даже в комбинации часто совпадают у представителей разных групп.
Принадлежность и чукчей, и лесных ненцев к монголоидной расе несомненна, что было ясно и заранее. В то же время достаточно демонстративны различия между ними в росте бороды, цвете волос и глаз, выраженности эпикантуса, развитии верхнего века, общем профиле спинки носа, положении кончика носа, высоте верхней губы и «толщине» губ.
Их объективный характер тем более не вызывает сомнений, что группы практически одинаковы по возрастному составу: средний возраст исследованных лесных ненцев — 41,3 года, средний возраст чукчей — 40,2 года.
Уровень статистической значимости различий показан на рис. 33, на котором амплитуда разниц по каждому из обнаруживающих их признаков выражена в процентах ошибки процентного распределения. Естественно,
в график попали лишь те признаки, которые охарактеризованы процентом наличия преобладающего или важного варианта.Масштаб различий между изученными одним работником ненцами и чукчами по признакам, важным для расовой диагностики, таков, что он оправдывает отнесение их к разным расовым группам в пределах монголоидов. Оправданно разным считается и их происхождение. Ненцы, как известно, представители уральской расы, одного из ответвлений континентальных монголоидов, вероятно включившего в свой состав европеоидную примесь [3]. Чукчи же вместе с эскимосами и, по-видимому,
Другая возможность сопоставления народов в пределах арктической зоны — изученные Г. Ф. Дебецом ненцы, чукчи и эскимосы [5]. Ненцы
были исследованы им в устье Таза, эскимосы и чукчи — как во внутренних районах Чукотского полуострова, так и по побережью. В табл. 38 фигурирует береговая группа, как более многочисленная. Средний возраст обследованных ненцев — 34,5 года, эскимосов — 34,7 года, чукчей —36,5 года. Совпадение цифр среднего возраста дает возможность произвести прямое сравнение групп, не вводя никаких дополнительных поправок. Ненцы, как и по моим данным, гораздо более светловолосы и светлоглазы, имеют профилированное лицо, более поднятый кончик носа, малое подносовое расстояние, более ортохейличны и тонкогубы. При сравнении с чукчами они отличаются большим ростом бороды, меньшим процентом лиц с эпикантусом, менее развитой складкой века.
Кстати сказать, привлекают внимание и не обсуждавшиеся раньше различия между береговыми чукчами и эскимосами. Для последних характерны более обильная растительность на лице, подавляющее преобладание иссиня-черных волос, меньшее развитие эпикантуса и складки века, подавляющее преобладание прямых и выпуклых форм общего профиля спинки носа, очень большая высота кожной части верхней губы.
Такой комплекс отличий объясняется, видимо, тем, что специфическая для оленных чукчей комбинация признаков проявляется частично и у береговых. Г. Ф. Дебец неудачно назвал ее камчатской. Целесообразнее было бы называть ее в соответствии с географической локализацией внутричукотской. Она, бесспорно, находит себе место в составе арктической расы, как и собственно берингоморский вариант, характерный для
эскимосов, но для нашей темы важно, что комплексные различия проявляются даже между территориально близкими и исторически как будто родственными популяциями.
Возвращаясь к ненцам, следует подчеркнуть их особое положение и принадлежность к иному расовому ареалу по сравнению с населением
аосточной Субарктики. Этот вывод особенно интересен, потому что он получен при сопоставлении с эскимосами и чукчами теперь уже не лесных, а тундровых ненцев.Повторим операцию сравнения территориально далеких арктических групп, воспользовавшись материалами И. М. Золотаревой [6]. Ею обследованы нганасаны на Таймыре, юкагиры по нижнему течению Индигирки и Колымы и чукчи по нижнему течению Колымы. К сожалению, она не проводит возрастного распределения материала, что затрудняет прямое
сравнение и, во всяком случае, делает его менее точным (табл. 39).
Если условно допустить, что все три сравниваемые группы одповозрастны, то ощутимые различия выявляются в относительной доле лиц с выраженным эпикантусом, в выступании скул и горизонтальном профиле лица, в высоте и выступании кожной части верхней губы, «толщине» губ. Различия в целом меньше, чем при сравнении ненцев и чукчей по
моим наблюдениям и наблюдениям Г. Ф. Дебеца. В принципе это легко объяснить большей близостью исследованных И. М. Золотаревой групп друг к другу. На основании изучения единичных черепов нганасан я высказывался в пользу отнесения их к байкальской группе популяций, т. е. к той самой группе, к которой принадлежат и юкагиры [7]. Отличия легко объясняются наличием у нганасан следов европеоидной примеси.
Что касается нижнеколымских чукчей, то они при постоянном контакте с юкагирами также могли вобрать в себя значительную долю с трудом фиксируемой исторически или этнографически, но реальной впутриконтинентальной примеси.
При всем этом чукчи и юкагиры, чукчи и нгапасаны отличаются друг от друга по перечисленным признакам вполне отчетливо, еще раз демонстрируя, что арктические и континентальные монголоиды сохраняют свою специфику даже при длительном совместном проживании и бесспорной проницаемости образуемого различной этнической принадлежностью и разным языком генетического барьера.
Из предшествующих сравнений выпали лопари. Г. Ф. Дебец и И. М. Золотарева не были у лопарей, я работал среди лопарей Кольского полуострова, но не занимался антропометрией, помня о том. что аналогичную работу уже провели Д. А. Золотарев [8] и М. В. Битов, материал
которого, к сожалению, пока не опубликован, но был доступен мне в рукописи. Неоднократно исследовались и скандинавские лопари [9]. Общеизвестное и научно подкрепленное своеобразие их морфологического типа таково, что ни о каком сходстве с народами западносибирской тундры
и тем более восточной Субарктики не приходится говорить.
Графическое изображение различий народов арктической зоны представлено на рис. 34. Различия между ненцами и нганасанами, с одной стороны, чукчами — с другой, выражены в процентах межгрупповой
амплитуды по земному шару для каждого признака. На рисунке видны значительность различий и относительное уменьшение их в случае сравнения нганасан п нижнеколымскпх чукчей.
Краниологический материал
Краниология арктических групп, несмотря на все трудности добывания краниологического материала в условиях тундры, изучена довольно хорошо. Для целей этой работы нет смысла, однако, рассматривать ее сколько-нибудь подробно, достаточно ограничиться сравнением далеких популяций, скажем лопарей и народов Чукотского полуострова. Для полноты можно включить в это сравнение промежуточную по местонахождению группу — ненцев.
Объединенная лопарская серия получена при невзвешепном суммировании данных по лопарям Норвегии [10], Финляндии [11] и СССР [12] (табл. 40). В скобках указано суммарное количество измеренных черепов. Серия ненецких черепов носит сборный характер и происходит со всей территории расселения ненцев. Наконец, по населению Чукотского полуострова суммированы по локальным группам и без учета численности черепа чукчей и эскимосов, описанные Г. Ф. Дебецом [13]. Исключение составляет науканская группа, включенная в подсчет на основе дополненных данных [14]. В графе «число наблюдений», так же как и в случае с лопарями, указано суммарное число черепов по всем локальным группам.Так как краниологические данные в отличие от соматологических не вызывают сомнений в своей полной сравнимости, к ним приложимы
любые приемы суммарного сравнения по многим признакам, разработанные в биометрической статистике. Применение разных приемов дает довольно строго коррелированные результаты, поэтому воспользуемся одним из простейших приемов, выражая разницу по каждому признаку через
стандартное квадратичное уклонение, затем суммируя разницы и деля их на количество признаков. Итоговое число, следовательно, средняя разница между сопоставляемыми группами, выраженная в единицах стандарт-
одном направлении, ею можно пренебречь. Прием уже был применен в работе о краниологии Салтовского могильника, в которой приведены перечень включенных в сопоставление признаков и величины принятых за стандартные квадратичных уклонений [15]. Перечень признаков дополнен двумя — назомалярным и зигомаксиллярным углами. За стандартные величины квадратичных уклонений этих углов приняты соответствующие величины в серии черепов русских центральных районов [16].
Вычисленные разницы как по отдельным признакам, так и по их комплексу приведены в табл. 41. Они достаточно красноречивы сами
по себе: даже между ближайшими сериями средняя разница превышает две трети квадратичного уклонения, увеличиваясь почти вдвое при сравнении чукчей и эскимосов с лопарями. Но особенно выразительными
полученные различия делаются при оценке их в групповом масштабе, т. е. при сравнении их с аналогичными различиями между другими
группами, полученными с применением того же приема. Между близкими популяциями (сарматы Украины и Поволжья, население двух последовательных стадий тагарской культуры) средние разницы не превышают 0,2—0.3 стандартного уклонения, и даже между представителями заведомо разных больших рас — людьми, оставившими Салтовский мо-
Следует специально отметить хорошее совпадение в данном случае таксономических расстояний с географическим положением сравниваемых групп. Эскимосы и чукчи почти вдвое дальше отстоят от лопарей по сумме признаков, чем от ненцев, последние занимают строго промежуточное положение (рис. 36). Совпадение таково, как если бы таксономическая ситуация целиком или почти целиком определялась пространственной дифференциацией. Это, конечно, не так. Предшествующие исследования свидетельствуют, что антропологические комплексы во всех трех случаях имеют заведомо разное происхождение, но такое совпадение интересно в методическом отношении и поэтому заслуживает внимания.
Подводя итог краниологическим сравнениям, нужно подчеркнуть их хорошее совпадение с выводом, полученным на соматологическом материале: этнические группы, проживающие в западной и восточной Субарктике, резко морфологически различаются между собой.
ИЗОСЕРОЛОГИЯ
К настоящему времени накопилось довольно большое число наблюдений над популяционпым распределением групповых факторов крови у арктических народов, но ограниченных в основном системами АВО, М
и резус. Не рассматривая все группы, проведем, как и в предыдущих случаях, сопоставление лопарей, ненцев и народов Чукотского полуострова. Данные по лопарям частично суммированы в работе А. Б. Хазановой и Н. П. Шамлян, где приведены также результаты собственных исследований Кольских лопарей [17], информация о ненцах взята из работы И. М. Золотаревой [18], информация о чукчах и эскимосах — из работы М. Г. Левина [19]. Ненцы представлены группой, живущей в низовьях Енисея, чукчи — как прибрежными, так и внутриматериковыми популяциями. М. Г. Левин не исследовал систему резус, и в табл. 42 фигурируют наши неопубликованные материалы.
вообще приведены ошибочные цифры. При оценке колебаний генных частот даже на глаз видно, что по системе АВО лопари значительно отличаются от других групп, а по системе MN своеобразное соотношение
генных частот имеют пе только лопари, по и ненцы.
Для оценки количественной меры этого своеобразия предложено несколько методов, из которых мы воспользуемся простейшим — оценкой с помощью «хи-квадрат». Разработавший применение этого метода к
оценке таксономического расстояния по генным частотам Л. Сангви использовал его в квадрированной форме Я присоединяюсь к соображениям Р. Кнуссманна о том, что таксономические расстояния целесообразнее выражать в линейных величинах [22], и поэтому конечные результаты представлены не в виде суммарных величин «хи-квадрат», а в виде квадратных корней из них. Более сложные способы суммарного сравнения групп по-дискретным признакам, к числу которых относятся и генные частоты, обсуждаются Т. Курчинским, показавшим, что они обнаруживают высокую корреляцию с «хи-квадрат», чем и оправдано полностью его применение [23].
Итоговые разницы между сопоставляемыми группами следующие:
Лопари - ненцы 0,318 Ненцы — чукчи 0,138
Лопари — чукчи 0,247 Ненцы — эскимосы 0,158
Лопари — эскимосы 0,253 Чукчи - эскимосы 0,035
Между чукчами и эскимосами расстояние, как и следовало ожидать, минимальное, на значительном расстоянии от них находятся ненцы, и совсем особняком стоят лопари, одинаково далекие и от ненцев, и от народов Чукотского полуострова (см. рис. 37). Правда, примененный прием не дает абсолютной меры таксономического расстояния пли, вернее сказать, возможности оценить его, не имея какого-то межгруппового масштаба, но с этим приходится мириться, так как это общее свойство всех методов суммарной оценки.
Дерматоскопия
Накопленные к настоящему времени обширные сведения о вариациях ладонного и пальцевого рельефа в разных популяциях земного шара свидетельствуют о значительных различиях населения даже близких районов по этой системе [24]. Не располагая данными по лопарям, приходится ограничиваться сравнением дерматоскопического комплекса ненцев и чукчей. Такое сравнение осуществлено Т. Д. Гладковой и Г. Л. Хить в содержательной работе, посвященной дерматоскопии нескольких народов Сибири — ненцев, энцев, ханты, манси, якутов и чукчей [25]. Ненцы представлены четырьмя территориальными группами — европейской, североямальской, южноямальской и приенисейской. Для оценки совокупности различий между ненецкими группами и чукчами отсылаю к двум графикам, заключающим статью Т. Д. Гладковой и Г. Л. Хить, на которых представлены суммарные разницы всех исследованных выборок с якутской. Чукчи резко противостоят ненцам при сравнении наблюдений как по женским, так и по мужским группам. Аналогичную разницу обнаруживает с чукчами другая этническая группа, проживающая в тундре,— энцы.
ЭТНОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ
Каково адекватное истолкование приведенных фактов? Ясно, что они свидетельствуют о разном происхождении всех рассмотренных народов, о глубоких генетических различиях, дифференцирующих население западных и восточных районов евразийской Субарктики. Сам по себе этот вывод является тривиальным, так как ни у кого не было сомнения в своеобразии этногенеза лопарей, с одной стороны, эскимосов и чукчей — с другой. Однако для нашей темы он важен, так как дает возможность оценить близость к действительности историко-культурных гипотез, трактующих сходство культурных элементов циркумполярных народов. В свете приведенных антропологических данных эта близость находит себе объяснение как конвергентное развитие в условиях адаптации к арктической тундре, а не как результат общности происхождения.
Означает ли это, что антропологические наблюдения позволяют отвергнуть не только прямое генетическое родство между населением отдельных районов тундры, но и гипотезу общего субстрата, по-разному
проявляющего себя на западе и на востоке? В принципе — да, означает, так как заведомо известно, что представители так называемого арктического комплекса — эскимосы и чукчи сформировались где-то к югу от территории своего теперешнего расселения, представители так называемого лапоноидного комплекса — лопари — где-то к востоку от него, но между районами исходной прародины тех и других пролегли тысячи километров разнородной в ландшафтном отношении территории. Чукчи и эскимосы — типичные носители монголоидной комбинации признаков, лопари скорее европеоиды с небольшой монголоидной примесью. Последняя, кстати сказать, даже если оставаться в рамках морфологии, где она проявляется четче всего,— предмет дискуссии. По соотношению групповых факторов крови лопари сближаются с другими европейскими народами, почему, скажем, тот же К. Кун считал их не дифференцированной популяцией, а У. Бойд относил к европеоидной расе [26]. Вне зависимости от решения этого спорного вопроса отметим основное: лопари находятся с чукчами и эскимосами на противоположных концах евразийской антропологической шкалы.
Может быть, небольшую монголоидную примесь в составе лопарей при всей ее неотчетливости следует трактовать как наследие древнейшего субстрата? Так оно, по-видимому, и есть, особенно если учесть
самодийский субстрат, выявляемый в яротосаамском языке [27]. Но этот субстрат не уводит нас дальше Урала и не перекидывает мост от лопарей к населению восточной Субарктики.
Остается, однако, группа фактов, как будто противоречащих изложенным выводам из антропологических наблюдений. Речь идет о самодийско-юкагирских языковых связях [28] и о специфическом сходстве отдельных элементов культуры, например покроя одежды у ненцев и чукчей .
При резких морфофизиологических различиях, рассмотренных выше, и их бесспорно наследственном характере я вижу только один путь совмещения их с этими языковыми и этнографическими наблюдениями —
считать отмеченные совпадения в языке и культуре следствием многовековых культурных контактов и диффузии культурных элементов.
1 Обзор теорий, библиографию и рассмотрение проблемы субстрата см.: Чернецов В. Н. К вопросу об этническом субстрате в циркумполярной культуре //
VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. М., 1964.
2 Алексеев В. П. Лесные ненцы. Соматологические наблюдения//Вопр. антропологии. 1971. Вып. 39.
3 Обзор гипотез происхождения и аргументацию в пользу европеоидной примеси
см.: Алексеев В. П. О смешанном происхождении уральской расы // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1961. Вып. 1.
4 Чебоксаров Н. Н. Северные китайцы и их соседи//Крат, сообщ. Ин-та этнографии-
АН СССР. 1949. Вып. 5. Принадлежность алеутов к арктическим монголоидам
аргументирована на краниологическом материале. См.: Дебец Г. Ф. Антрополо-
гические исследования в Камчатской области. М., 1951. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 17).
5 Кроме указанной работы см.: Дебец Г. Ф. Селькупы: (Антропол. очерк). М.; Л.,
1947 //Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. Т. 2.
6 Золотарева И. М. Антропологическое исследование нганасан//Сов. этнография.
1962. № 6; Она же. Юкагиры: (Антропол. очерк) //Проблемы антропологии и-
исторической этнографии Азии. М., 1968.
7 Алексеев В. П. К краниологии нганасанов // Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН'
СССР. 1955. Вып. 24.
8 Золотарев Д. А. Кольские лопари. Л., 1928. Маршруты экспедиции описаны: Золотарев Д. А. Лопарская экспедиция (ИЛ—11.V 1927 года). Л., 1927.
9 Обзор результатов п библиография: Сооп С. The races of Europe. N. У. 1939;
Levin Th. (ed.). Introduction to the biological characteristics of the Skolt Lapps//
Proceedings of the Finnish dental society. Vol. 67. Supplement I. 1971.
10 Schreiner K. Zur Osteologie der Lappen. Bd. I, II Oslo. 1932, 1935; Idem. Further
note on the craniology of the Lapps. Oslo, 1945.
11 Результаты измерений Г. Ф. Дебеца в музеях Финляндии, любезно предоставленные автору для ознакомления и публикации. См.: Алексеев В. П. Краниологическая характеристика населения Восточной Фенноскандии // Расогенетические
процессы в этнической истории. М., 1974.
12 Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы: (Краниол. исслед.).
М., 1969.
13 Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области.
14 Алексеев В. П. К краниологии азиатских эскимосов: (Материалы к этногенезу) //
Записки Чукотского краеведческого музея. Магадан, 1967.
15 Алексеев В. П. Антрополопя Саливьского могильника//Матершали з антропологи Украши. Ки1в. 1962. Вип. 2.
16 Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы.
17 Хазанова А. В., Шамлян Н. П. К антропологии и популяционной генетике лопа-
рей Кольского полуострова//Вопр. антропологии. 1970. Вып. 34.
18 Золотарева И. М. Распределение групп крови у народов Северной Сибири//
VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук М.,.
1964. Не использованы материалы, опубликованные Ю. Г. Рычковым (Вопр.
антропологии. 1965. Вып. 21), так как в них содержатся сведения только о системе АВО и одна из двух опубликованных им выборок образована явно в нарушение популяционной структуры (Большеземельская тундра, Надинская тундра, р. Пур, р. Таз, г. Салехард). Данные, собранные экспедицией Института
антропологии МГУ под руководством Т. И. Алексеевой, опубликованы уже после
написания этой работы и поэтому не учтены.
19 Левин М. Г. Группы крови у чукчей и эскимосов//Сов. этнография, 1958. № 5;.
Он же. Новые материалы по группам крови у эскимосов и ламутов // Сов. этнография. 1959, № 3.
20 Helmbold В7.. Prokop О. Die Bestimraung der ABO-Gen frequenzen mittels der
Maxirnum-Likelihood-Methode und andere Verfahren an Hand forensisher Blutgrup-
penbestimmungen in Berlin // Blut. Bd. 4. 1958.
21 Sanghvi К. Comparison of genetical and morphological methods for a study of bio-
logical differences//American journal of physical anthropology (new series). Vol. II,
1953. N 3.
2- Knussmann R. Moderne Statislisclie Verfahren in der Rassenkunde // Die neue Rassenkunde. Hrsg von I. Schwidetzky. Stuttgart. 1962.
23 Kurcynski T. Generalized distance and discrete variables // Biometrics. Vol. 26, 1970.
N 3.
24 Сводки общего характера, появившиеся в последние годы, перечислены: Рогинский Я. Я. Некоторые вопросы систематики и расселения человеческих рас по данным дерматоглифики // Вопр. антропологии. 1970. Вып. 34.
25 Гладкова Т. Д., Хить Г. Л. Материалы по дерматоглифике некоторых народов
Сибири // Проблемы антропологии и исторической; этнографии Азии. М., 1968.
2S Boyd W. Achievements of the genetical method in phvsical anthropology // American anthropologist. Vol. 65, 1963. N 2.
27 Новейший обзор проблемы и литературу см.: Керт Г. М. Саамский язык. Л., 1971.
28 Особенно полно они рассмотрены: Крейнович Е. А. Юкагирский язык. М.; Л., 1958.
29 Прыткова Я. Ф. Одежда народов самодийской группы как исторический источ-
ник//Одежда народов Сибири. Л., 1970.
О характере этногенетических процессов
на территории сибири в свете антропологических данных
Гипотеза неолитического возраста
современных народов
Несмотря на значительное развитие конкретных этногенетических исследований, теоретическая литература по этногенезу остается до настоящего времени довольно бедной, и в ней нет сколько-нибудь удовлетворительных попыток охарактеризовать все существенные аспекты этого процесса. По существу совершенно правильные указания на необходимость
комплексного подхода к проблемам этногенеза носят достаточно общий характер и не проясняют в достаточной степени путей использования и комбинирования отдельных исторических источников в этногенетических
щелях. Не составляет исключения и антропологический материал: много писалось о несовпадении границ распространения антропологических и лингвистических, антропологических и историко-культурных общностей но формы их взаимодействия на разных этапах истории человечества еще предстоит исследовать.
Между тем как ни сложна характеристика этногенетического процесса в целом и отдельных временных и территориальных форм его проявления, она распадается на ряд составляющих, каждая из которых должна быть рассмотрена и исследована отдельно. К числу этих составляющих можно отнести многокомпонентность любого этногенеза, характер сопряженности во времени формирования антропологических, лингвистических и историко-культурных особенностей складывающегося нового народа, соотношение этногенеза с экологической средой, понимая под последней и социальные и природные ее аспекты. Наконец, не последней по важности составляющей характеристики этногенетического процесса
"применительно к становлению отдельных народов является длительность этого становления и хронологическая приуроченность к той или иной эпохе истории человечества. Рассмотрение любого из этих вопросов требует специальной работы, даже если речь идет не о глобальном охвате
данных, а лишь о какой-то ограниченной территории. В данном разделе пойдет речь о времени становления современных народов Сибири.
Известная статья А. П. Окладникова о неолитических археологических культурах Сибири опиралась на очень небольшой и выборочный материал, содержала много территориальных экстраполяции [2], но давала в то же время четкую типологическую характеристику культур и карту их ареалов. Экстраполяция выборочных материалов на достаточно обширные территории, ясность типологических характеристик и четкость ареалов отдельных культур произвели большое впечатление на специалистов-археологов и на многие годы обеспечили этой статье жизнь в качестве основного источника сведений о неолитических культурах Сибири. Но еще больше был резонанс этой статьи при изучении вопросов этногенеза:
прочитанная до публикации как доклад на совещании по этногенезу народов Сибири, она в значительной степени определила хронологические рамки, в которые стали вмещаться этногенетические процессы, приведшие к сложению современных народов Сибири. Это период от начала эпохи неолита до начала эпохи бронзы, т. е. весь этап неолита и этап ранней бронзы. Поиск неолитических истоков этногенеза современных сибирских народов стал одним из магистральных путей изучения их происхождения не только в археологической, но и в историко-этнологической и антропологической литературе.
Накапливавшиеся все более обширные и конкретные данные по динамике историко-этногенетических процессов на отдельных территориях не всегда укладывались в эти жесткие рамки. И С. В. Киселев, и вслед-
за ним Л. Р. Кызласов достаточно убедительно показали, что ни о каких, неолитических истоках этногенеза хакасского народа не приходится говорить и что наиболее интенсивный процесс сложения хакасов имел место в I тысячелетии н. э.[3] Формирование их отличительных антропологических особенностей примерно в это же время или даже позже было продемонстрировало и палеоантропологпческими материалами [4]. Произведенное Е. II. Деревянно исследование мохэсских древностей на среднем Амуре принесло не менее интересные результаты в этом отношении:, мохэсские племена не предки того или иного современного тунгусоязычного народа, но они, очевидно, приняли участие в формировании и нанайцев, и ульчей, и, возможно, удэгейцев, этническая самостоятельность, которых еще не была, следовательно, выражена во второй половине I тысячелетия и. э. и которые этнически сложились в более позднее время [5].
Подобные красноречивые примеры можно было бы умножать и дальше, но они не меняют сложившейся традиции, и она остается прежней: и этнографы, и археологи, и антропологи, рассматривающие проблемы этногенеза современных народов Сибири, очень часто обращаются к археологическому и палеоантропологическому материалу, пытаясь найти в нем подтверждение неолитического возраста того или иного народа.
Напомню в этой связи старую полемику между А. П. Окладниковым и М. Г. Левиным об этнической принадлежности неолитического населения Прибайкалья. Спор, как известно, шел о том, предков какого из современных народов видеть в неолитических популяциях Прибайкалья:
А. П. Окладников отстаивал их тунгусоязычность [6], М. Г. Левин видел-
в них предков юкагиров [7]. Однако при разнице в конкретном подходе к оценке этнического лица прибайкальского населения сама основа подхода оставалась одинаковой: неолитические истоки этногенеза и эвенков и;
юкагиров не вызывали у полемизировавших сторон ни малейшего сомнения.
Рассмотренная точка зрения получила хождение и в палеоантропологической литературе, правда в особом преломлении: морфологические особенности неолитического населения Прибайкалья истолковывались не
как основа формирования антропологического состава того или иного народа, а как основа формирования антропологического состава сибирских народов в целом [8]. В качестве доказательства фигурировало морфологическое сходство воображаемой краниологической серии, полученной на основе усреднения данных по краниологическим сериям, относящимся к отдельным современным народам Сибири, и серий прибайкальского неолита. Однако, помимо самой условности подобного сопоставления, при этом оставлены без достаточного внимания многочисленные зафиксированные палеоантропологически факты обширных древних миграций, в ходе которых на территории Сибири появлялись большие массы нового инородного по происхождению населения. Поэтому взгляд на неолитическую основу этногенеза современных сибирских народов и с антропологической точки зрения не может считаться бесспорным.
ВРЕМЯ ФОРМИРОВАНИЯ НАРОДОВ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ
Что дает нам антропологический материал в отношении происхождения угорских и самодийских народов Западной Сибири? Они достаточно резко отличаются друг от друга в выраженности монголоидных особенностей. Если среди приуральских манси преобладает европеоидная комбинация признаков [9], то селькупы, нганасаны, энцы, лесные ненцы — бесспорные носители монголоидного комплекса признаков [10]. Исследовавшие приуральских манси Т. А. Трофимова и П. П. Чебоксаров не без оснований рассматривали их как потомков племен андроновской культуры — классической культуры эпохи бронзы. Пожалуй, это наиболее древняя аналогия тому морфологическому типу, который представлен в современном населении, но и она, с одной стороны, на одно-два тысячелетия позже эпохи неолита, а с другой,— строго говоря, выходит за рамки сибирской территории. К настоящему времени изучены многочисленные и разнообразные палеоантропологические материалы из могильных памятников южной части Западной Сибири, свидетельствующие о значительном преобладании там европеоидного типа у племен эпохи бронзы и частично раннего железа В северной, таежной части Западной Сибири монголоидный компонент, возможно, и преобладал, но это предположение не опирается ни на какую палеоантропологическую информацию
и остается чисто умозрительным. Большие массы европеоидного населения в степной и лесостепной зонах Западной Сибири не могли не оказать существенное влияние на этногенетические процессы к северу от их
ареала. Поэтому даже при полном отсутствии прямых палеоантропологических доказательств можно с достаточной уверенностью утверждать, что формирование антропологического состава коренных народов Западной Сибири произошло не раньше чем в I тысячелении н. э., а частично даже позже.
ХРОНОЛОГИЯ ЭТНОГЕНЕТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В ЮЖНОЙ СИБИРИ
Переходя к территории Южной Сибири, следует сразу же отметить, что
этногенетические процессы в разных ее областях имели различную хронологическую приуроченность. Европеоидное по своим морфологическим признакам население составляло подавляющую массу в степях Алтае-Саянского нагорья в эпоху энеолита и бронзы, частично и в эпоху раннего железа. Монголоидная примесь фиксируется в это время лишь в единичных случаях, но постепенно усиливается, начиная с эпохи раннего железа, и достигает полного преобладания в современную эпоху. Таким образом, основная тенденция динамики антропологического состава алтае-саянских народов состояла в достаточно определенно направленном замещении европеоидного компонента монголоидным. Однако процесс замещения не был, будучи единонаправленным, равномерным, а поэтому
конкретные формы и хронологические рамки смешения между европеоидными и монголоидными популяциями нельзя считать одинаковыми в пределах разных горных систем и разделяющих их долин в Алтае-Саянском
нагорье. Поэтому время сложения трех крупнейших народов Алтае-Саянского нагорья — хакасского, алтайского и тувинского можно считать разным, и антропологические данные демонстрируют территориальные различия в хронологии этногенетических процессов с полной определенностью.
Хакасия в ландшафтном отношении противопоставляется в известной степени Алтаю и Туве, представляя собой в основном равнинную и предгорную страну в противовес поднятиям Алтае-Саянской горной системы.
Зависимость интенсивности этногенеза от характера ландшафта еще не подвергалась, увы, серьезному конкретно-историческому и теоретическому анализу, но в общей форме можно предполагать, что равнинность
территории и отсутствие в ее пределах серьезных географических рубежей облегчают при прочих равных условиях миграционные потоки, т. е. появление новых, чужеродных групп населения, а с ними появление новых комбинаций антропологических признаков. Современная территория Хакасии, т. е. Минусинская котловина, является идеальным примером в пользу подобного предположения. Выше уже говорилось, что наиболее
интенсивный процесс формирования хакасского народа падает на I тысячелетие и. э., скорее даже на его вторую половину, а завершение этого процесса можно датировать и еще более поздним временем — началом
нашего тысячелетия, что согласно демонстрируется и историко-этнографическими, и археологическими, и антропологическими данными. Собственно говоря, если не игнорировать историко-этнографических данных, то окончание процесса этногенеза хакасского народа никак нельзя отнести к периоду раньше XVII в., так как именно в это время еще существовали в междуречье Абакана и Енисея самоедоязычные этнические группы, вошедшие в состав хакасов [12].
Конкретные формы смешения монголоидов и европеоидов на Алтае носили несколько иной характер. Судя по палеоантропологическим материалам, это смешение закончилось на рубеже I и II тысячелетий и. э., и к этому же времени образовались отличительные особенности некоторых племенных групп, вошедших в состав алтайцев, например кумандинцев [13]. Начало интенсивного смешения падает на скифскую эпоху,
и, следовательно, сложение антропологического состава алтайского народа охватило период в полторы тысячи лет. Этими хронологическими рамками датируются и основные культурные аналогии, фиксируемые этнографически и археологически, а тюркизация местного населения совпадает, по-видимому, с последней третью полуторатысячного отрезка времени. Не то в Туве: небольшая монголоидная примесь фиксируется там уже в эпоху бронзы [14], но преобладание европеоидов очевидно до
эпохи предмонгольского времени. Еще в XII в. классические европеоиды проживали в отдельных районах [15]. Таким образом, становление антропологических особенностей тувинцев должно быть датировано послемонгольским временем, на которое падает и окончание их этногенеза. Подводя итог рассмотрению палеоантропологии Алтае-Саянского нагорья, следует в связи с основной темой раздела подчеркнуть, что ни о каких
неолитических истоках этногенеза алтае-саянских народов не приходится говорить.
Выше уже упоминалось об известной спорности гипотезы, согласно которой неолитическое население Прибайкалья оценивалось как основной компонент этногенеза всех современных сибирских народов. В дополнение к сказанному об антропологических аргументах в пользу этой гипотезы нельзя не принять во внимание и демографические соображения:
популяции охотников и рыболовов не производят избыточного демографического давления и вряд ли могли бы за пять тысяч лет к приходу русских разрастись до размеров общесибирской популяции. Дискуссия
об антропологическом составе неолитических популяций продолжается уже несколько десятилетий, основное ее содержание составляет, как известно, обсуждение вопроса о наличии и отсутствии европеоидной примеси и ее масштабах. В связи с рассматриваемой нами темой выбор между двумя альтернативами — наличием европеоидной примеси в составе
неолитического населения Прибайкалья и морфологической нейтральностью этого населения — более или менее безразличен, так как в обоих случаях речь идет о безоговорочном и справедливом признании несомненных отличий неолитического населения от современных сибирских
монголоидов. Вновь описанный палеоантропологический материал из
Фофановского могильника в Забайкалье принес существенное доказательство в пользу гипотезы европеоидной примеси, так как черепа из Фофановского могильника оказались значительно более монголоидными, чем
прибайкальские, монголоидные черты на них выражены не слабее, чем у современных коренных народов Сибири [16]. Но повторяю, для пас выбор той или иной гипотезы имеет второстепенное значение: и тунгусо-маньчжурские народы, о которых, как мы помним, писал А. П. Окладников
в связи с неолитом Прибайкалья, и юкагиры, о которых писал М. Г. Левин,— классические представители сибирских монголоидов, и поэтому их антропологический состав не может восходить по прямой линии к неолитическим популяциям Прибайкалья. То же можно повторить и про бурят, населяющих в настоящее время многие районы Прибайкалья.
Отрицание неолитических истоков этногенеза тем более оправданно в данном случае, что отдельные европеоидные группы проживали здесь, как и в Туве, и в эпоху средневековья. Хотя- они имели неместное происхождение, они, естественно, должны были повлиять на сложение антропологического состава и культурных особенностей местного населения. И это обстоятельство свидетельствует против того, чтобы этногенетические процессы в Прибайкалье замыкать только неолитической эпохой. В Забайкалье преемственность монголоидного комплекса признаков,
действительно прослеживается с эпохи неолита до современности, и комплекс этот не содержит никакого следа европеоидной примеси. Но было бы крайне опрометчиво проводить прямую линию преемственности между неолитической популяцией, оставившей Фофановский могильник, и забайкальскими бурятами. Краниологические признаки складываются в обоих случаях в разные сочетания, и сочетание, характерное для забайкальских бурят, не обнаруживает более ранних аналогий, чем комбинация краниологических признаков, представленная у средневековых кочевников Забайкалья [18]. И в Забайкалье, следовательно, мы не находим доказательств не только неолитического, но и более позднего, в эпоху бронзы и раннего железа, генезиса современного населения.
Убедившись, что неолитическое население Прибайкалья не могло быть основой этногенеза тунгусо-маньчжурских народов и юкагиров, мы не исключали, разумеется, неолитические популяции других территорий.
Череп из Шилкинской пещеры глазковского времени был диагностирован как принадлежащий представителю байкальской расы [19], и сейчас характерной для тунгусо-маньчжуров и юкагиров. Аналогичную характеристику получил и череп из пещеры Чортовы ворота в Приморье [20].
В первом случае речь идет о находке эпохи ранней бронзы, но и такая древность для этногенеза перечисленных народов выглядит сомнительной.
Изучение краниологических материалов из мохэсского могильника у с. Троицкого — первых массовых палеоантропологических материалов из Приамурья — показало, что даже эти поздние племена нельзя рассматривать как основу сложения того или иного из коренных народов Амура:
свойственная мохэ комбинация признаков является в той или иной степени исходной для формирования антропологического состава всех тунгусо-маньчжурских народов бассейна Амура [21]. Таким образом, отличительные морфологические признаки каждого народа образовались в более позднее время, т. е. в конце I — начале II тысячелетия н. э.
Время конкретных этногенезов
на северо-востоке Азии
М. Г. Левин убедительно доказал, что популяции, оставившие Уэленский и Эквенский могильники, расположенные на территории расселения чукчей и эскимосов, имели тот же комплекс антропологических признаков, что и современное население Чукотского полуострова [22]. На этом
основании был сделан вполне справедливый вывод о том, что формирование антропологического состава чукчей и эскимосов уже закончилось к рубежу новой эры, которым датируются эти могильники. Последующие исследования подтвердили этот вывод [23]. Но единичные находки неолитического времени с этой территории уже не обнаруживают подобной комбинации признаков, отличаясь какими-то протоморфными особенностями [24]. И в данном случае мы сталкиваемся, следовательно, не с неолитическим но времени, а с более поздним формированием основных антропологических признаков современных народов.
Общее заключение
Выше не рассматривался генезис антропологического типа кетов, гиляков, народов Камчатки. Все эти случаи требуют специального анализа, а при полном отсутствии палеоантропологических данных ретроспективная реконструкция не может быть достаточно убедительной. Но общий вывод из всего сказанного очевиден: о неолитическом периоде формирования антропологического состава подавляющего числа коренных народов Сибири не приходится говорить, его формирование приходится на конец
1 тысячелетия до н. э.— I и начало II тысячелетия н. э. Есть все основания думать, что этногенез современных народов Сибири датируется преимущественно тем же отрезком времени.
1 Дебец Г. Ф., Левин М. Г., Трофимова Т. А. Антропологический материал как источник изучения вопросов этногенеза//Сов. этнография. 1952. № 1.
2 Окладников А. Л. Неолитические памятники как источники по этногонии Сибири и Дальнего Востока // Крат, сообщ. Ин-та истории материальной культуры. 1941.
Вып. 9.
3 Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951; Кызласов Л. Р. Таштыкская эпоха в истории Хакасско-Минусинской котловины. М., 1960.
4 Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР. М.; Л., 1948. (Тр. Ин-та этнографии АН
СССР. Н. С; Т. 4); Алексеев В. П. Палеоантропология Хакасии эпохи железа.
М.; Л., 1960.//Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР; Т. 20.
5 Деревянко Е. И. Племена Приамурья I тысячелетия нашей эры: (Очерки этнической истории и культуры). Новосибирск, 1981; см. также: Алексеев В. П. Материалы по краниологии мохэ // Палеоантропология Сибири. М., 1980.
6 Окладников А. П. К изучению начальных этапов формирования народов Сибири:
(Население Прибайкалья в неолите и раннем бронзовом веке) //Сов. этнография. 1950. № 2; Он же. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. М.; Л., 1950—1955. Ч. 1—3. (Материалы и исследования по археологии СССР; № 18, 43).
7 Левин М. Г. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего-
Востока. М., 1958.//Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 36.
8 Рынков Ю. Г. Некоторые популяционно-генетические подходы к антропологии Сибири//Вопр. антропологии. 1969. Вып. 33; Рынков Ю. Г., Мовсесян А. А. Генетико-антропологический анализ распределения аномалий черепа у монголоидов
Сибири в связи с проблемой их происхождения // Человек. Эволюция и внутривидовая дифференциация. М., 1972.
9 Трофимова Т. А., Чебоксаров Н. Н. Североуральская экспедиция Музея антропо-
логии//Крат, сообщ. Ин-та и Музея антропологии при МГУ за 1938—1939 гг.
М., 1941.
10 Дебец Г. Ф. Селькупы: (Антропол. очерк). М.; Л., 1947. (Тр. ин-та этнографии
АН СССР. Н. С; Т. 2); Алексеев В. П. Лесные ненцы (соматологические наблю-
дения) // Вопр. антропологии. 1971. Вып. 39; Золотарева И. М. Антропология не-
которых народов Северной Сибири // Юкагиры: (Ист.-этногр. очерк). Новосибирск,
1975.
11 Дремов В. А. Антропология Верхнего Приобья в эпохи неолита и бронзы. М.у
1981.
12 Об этом см.: Потапов Л. П. Краткие очерки истории и этнографии хакасов
(XVII—XIX вв.). Абакан, 1952; Он же. Происхождение и формирование хакас-
ской народности. Абакан, 1957.
13 Алексеев В. П. Поздние кочевники Кузнецкой котловины по данным палеоантропологии//Крат, сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1960. Вып. 35; Он же.К средневековой палеоантропологии Кузнецкой котловины // Изв. Лаб. археол. исслед. Кемерово, 1974. Вып.5.
14 Гохман И. И. Происхождение центральноазиатской расы в свете новых палеоантропологических материалов // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. Л., 1980. (Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР; Вып. 36).
15 Алексеев В. П. Черепа из мусульманских погребений в Туве // Учен. зап. Тувин.
науч.-исслед. ин-та языка, литературы и истории. Кызыл, 1960. Вып. 8.
16 Герасимова М. М. Краниологический материал из могильника Шумилиха (предварительные данные) // Бронзовый век Приангарья: Могильник Шумилиха. Иркутск, 1981.
17 Гохман И. И. Среднеазиатская колония в Прибайкалье//Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии. М., 1968.
18 Мамонова Н. И. Кочевники Забайкалья IX—XIII вв. по данным палеоантропологии//Антропологический сборник, III. М., 1961. (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 21).
19 Левин М. Г. Древний череп с реки Шилки//Крат. сообщ. Ин-та этнографии АН
СССР. 1953. Вып. 18.
20 Балуева Т. С. Краниологический материал неолитического слоя пещеры «Чортовы ворота» (Приморье) //Вопр. антропологии. 1978. Вып. 58.
21 Алексеев В. П. Материалы по краниологии мохэ.
22 Левин М. Г. Об антропологическом типе древних эскимосов // Современная антропология. М., 1964. (Тр. Моск. о-ва испытателей природы; Т. 24).
23 Дебец Г. Ф. Палеоантропологические материалы из древнеберипгоморских мо-
гильников Уэлен и Эквэн // Арутюнов С. А., Сергеев Д. А. Проблемы этнической
истории Берингоморья: (Эквенский могильник). М., 1975.
2- Гохман И. И. Древний череп с Чукотки // Зап. Чукот. краевед, музея. Магадан,
1961. Вып. 2; Лебединская Г. В. Процесс восстановления головы по черепу из
Усть-Бсльского могильника//Там же; Гохман 11. И., Томтосова Л. Ф. О времени
формирования арктической расы // Краткое содержание докладов научной сес-
сии, посвященной основным итогам работы в десятой пятилетке. Л., 1983.
Изучение морфологических особенностей
американских индейцев и проблема заселения Америки
Историческая ретроспектива
Среди многочисленных гипотез заселения Америки до сих пор немалое место занимают теории появления значительных масс людей из Европы и Океании. Автор не будет в дальнейшем изложении касаться этих гипотез, так как считает антропологическую аргументацию в их пользу явно недостаточной. Это не означает, что все без исключения группы людей проникали в Америку через область Берингова пролива, но такие эпизодические проникновения не оставили ощутимого следа в доступных
нам данных и поэтому не могут обсуждаться научно. Заселение Американского континента из Северной Азии — единственная гипотеза, находящая реальное фактическое подтверждение, и она составляет основу
наших взглядов на проблему происхождения американского человека. »
У истоков современных представлений о заселении Америки человеком и генезисе антропологических особенностей коренного населения Американского материка стоят три выдающихся исследователя, внесшие
неоценимый вклад в накопление соответствующих фактических данных
и их интерпретацию. Один из них, работавший несколько ранее других,— А. Хрдличка в процессе многолетней очень активной экспедиционной деятельности собрал огромный антропометрический материал, а также изучил богатые краниологические собрания музеев США, в которых представлены коллекции черепов коренного населения. Его известные каталоги краниологических коллекций разных музеев США до сих пор служат неоценимым источником информации о краниологических вариациях аборигенных индейских популяций.
Другой — советский исследователь Г. Ф. Дебец был пионером в изучении соматологии чукчей и азиатских эскимосов и, подобно тому как А. Хрдличка описал краниологические особенности индейцев и эскимосов
Аляски, ввел в научный оборот обширные данные по краниологии аборигенных популяций Сибири °. . .
Третий, тоже советский исследователь,— М. Г. Левин впервые на уровне методических требований современной антропологической науки описал черепа чукчей и азиатских эскимосов г, глубокими теоретическими разработками и собранными им самим оригинальными данными обогатил наши представления об этногенезе народов Дальнего Востока *, первым собрал данные о группах крови у коренных народов северо-востока Азии [5] и был замечательным интерпретатором историко-этнологической информации о прошлом этих народов.
Какие проблемы ставились и решались в трудах этих выдающихся исследователей, что выдержало проверку временем и вошло в фонд современной науки, а что устарело и нуждается в коррективах? А. Хрдличка видел в американских индейцах только монголоидов, не придавая большого значения их морфологическим отличиям от азиатских монголоидных популяций, а так как наиболее классические представители монголоидной расы населяют Северную Азию, то, по его мнению, территория Америки была заселена человеком именно из Северной Азии [6].
С этой целью А. Хрдличка после пребывания в Советском Союзе перед Великой Отечественной войной и обработки краниологических материалов по древнему населению Сибири специально аргументировал морфологическое сходство между ним и североамериканскими индейскими популяциями [7]. Эта гипотеза о сходстве американоидов и древних азиатских
монголоидов и заселении Америки из Сибири приобрела большую популярность в литературе и до сих пор имеет сторонников. Ее активным защитником был покойный академик А. П. Окладников [8], сейчас ее защищает известный американский антрополог и археолог, знаток культуры и прошлого алеутов У. Лафлин. Одна из его статей так и начинается:
«Первыми жителями Америки были сибиряки» [9].
Однако, как показали дальнейшие исследования, подобный вариант гипотезы азиатского происхождения коренного населения Америки был не лишен слабостей. Программа измерений, которую использовал А. Хрдличка в своих работах, была очень краткой и оставляла без внимания многие важные признаки, дифференцирующие американоидов и азиатских монголоидов. В первую очередь речь должна идти в этой связи о выступании носа и уплощенности лица в горизонтальной плоскости:
американские индейцы, как и европеоиды, отличаются выступающим носом и как будто довольно сильно профилированным лицом, сибирские монголоиды — противоположным сочетанием признаков. В какой-то мере,
опираясь на визуальную оцепку этих особенностей, А. Хрдличка пришел к идее морфологического сходства древнего населения Южной Сибири и современных американских индейцев, в чем он видел аргумент в пользу их генетического родства. Эта аналогия вызвала полемику, и Г. Ф. Дебец выступил со специальной статьей [10], в которой на основе измерений горизонтального лицевого профиля доказал принадлежность древних популяций Южной Сибири к европеоидной, а не к монголоидной расе и,
следовательно, отсутствие генетической преемственности между ними и
американскими индейцами. Но точная метрическая характеристика лицевого профиля последних не могла найти места в его работе из-за отсутствия соответствующих коллекций в советских музеях.
Кроме этих очень общих сравнений физических особенностей американских индейцев и представителей других рас, антропологический материал позволил коснуться и более частных этногенетических вопросов, в частности родства индейцев и эскимосов. Известный американский
этнолог Ф. Боас и работавшие с ним исследователи выдвинули, как известно, в начале века идею так называемого эскимосского клина, согласно которой эскимосы как бы рассекли единый в прошлом ареал коренных народов Сибири и американских индейцев, вдвинувшись в середину этого ареала с севера. Любопытно отметить одно методическое обстоятельство,
сыгравшее на первых порах значительную роль в утверждении этой идеи.
Американские этнологи работали среди эскимосов, имея в качестве масштаба оценки их культуры и физических особенностей культуру и физический тип индейцев: ясно, что эскимосы с их физическим и культурным
своеобразием должны были казаться совершенно инородным телом на территории Северной Америки. Русские исследователи имели при взгляде на эскимосов иной масштаб оценки — физические особенности и культуру коренных народов Сибири; и в этом случае эскимосы казались чуждым включением в сравнительно однородный этнический и антропологический массив. Таким образом, исходя из разных оценочных мерок, и американские и русские исследователи постулировали исключительное
своеобразие эскимосов, что и обеспечило гипотезе эскимосского клипа популярность на протяжении нескольких десятилетий.
Историко-культурные — археологические и этиологические основания этой гипотезы были разобраны А. М. Золотаревым ", убедительно показавшим, что своеобразие культуры эскимосов целиком объясняется активным приспособлением к суровым условиям в азиатской и американской Арктике, где существование невозможно без охоты на морского зверя — китов и моржей, а охота эта требовала культурных навыков и изобретений, незнакомых другим народам. Что же касается своеобразия антропологического облика эскимосов, то оно впервые было объективно рассмотрено в соотнесении с гипотезой эскимосского клина М. Г. Левиным на
основе краниологического сравнения с сибирскими монголоидами [12].
Краниологическое сопоставление в отличие от строения мягких тканей лица у ныне живущих народов, для оценки которого пока не разработано полностью свободных от субъективности методов, допускает точную
количественную оценку наблюдаемых различий, а с ней вместе и достаточно полную объективность выводов. М. Г. Левин убедительно продемонстрировал значительное морфологическое сходство эскимосов с
коренными сибирскими народами во многих важных признаках и, следовательно, несостоятельность гипотезы эскимосского клипа, если можно так выразиться, под азиатским углом зрения. Позже это было подтверждено на основе более полных данных Г. Ф. Дебецом [13]. Они же описали
и первый краниологический материал из древних эскимосских могильников рубежа новой эры, позволивший утверждать, что характерные особенности физического типа эскимосов уже полностью сформировались
два тысячелетия назад [14].
Итак, жителей самых северных районов Американского континента — эскимосов можно, бесспорно, считать народом азиатского происхождения, и заселили их предки территорию своего нынешнего обитания не
с севера, как считали сторонники гипотезы эскимосского клина (откуда с севера — оставалось неясным, так как на север от Чукотки, Аляски и островов Канады располагаются лишь ледяные торосы и открытые воды Северного Ледовитого океана), а с юга, вдоль Тихоокеанского побережья Азии. Об этом говорят многочисленные культурные аналогии, об этом же говорят и некоторые антропологические особенности, например относительная темнокожесть, которая не могла сформироваться в условиях Арктики и свидетельствует об изначальных древних контактах с более южными народами. Но азиатские, в частности и североазиатские, аналогии в культуре и физических особенностях американских индейцев гораздо менее демонстративны, чем у эскимосов, и поэтому гипотеза их азиатского происхождения в трактовке А. Хрдлички, как мы помним писавшего о прямом родстве аборигенов Сибири и индейцев Америки, не
может быть сейчас полностью принята.
СОМАТОЛОГИЧЕСКОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ ЭСКИМОСОВ И АМЕРИКАНСКИХ ИНДЕЙЦЕВ
При фрагментарности палеоантропологических материалов из восточных районов Северной Азии, Центральной и Восточной Азии, обеих Америк, пригодных лишь для очень общих заключений, наибольшее значение в
рассмотрении интересующей нас темы приобретает сопоставление антропологических характеристик современных популяций. Три группы данных могут быть мобилизованы для этой цели: морфологические данные по
современным группам (имеются в виду в первую очередь вариации мягких тканей лица), краниометрические вариации и наблюдения над географическим распределением генных частот в современных популяциях.
В первом случае речь идет о сопоставлении признаков, как уже говорилось, в методическом отношении фиксируемых недостаточно объективно и поэтому плохо сравнимых, особенно в случае рассмотрения американских и советских данных, в обоих других случаях методические различия отсутствуют или четко оговорены, поэтому результаты носят более строгий характер.
Из внешних особенностей, различающих азиатских монголоидов и американских индейцев, наибольшее внимание в старой литературе было уделено цвету кожи: азиатские монголоиды назывались желтокожими, индейцы — краснокожими. Никакими точными наблюдениями это различие не подтверждается и остается на совести путешественников и романистов. Безусловно соответствует реальной действительности другое морфологическое различие — степень выраженности эпикантуса, столь характерного для азиатских монголоидов. Широко распространенное,
особенно в популярной этнографической литературе, утверждение об отсутствии эпикантуса у американских индейцев, строго говоря, неверно —он присутствует, но в очень небольшом проценте случаев. Представление
о доступных данных дает пеболыная сравнительная таблица (табл. 44),
суммирующая наблюдения американских и советских авторов. Ясно, что
отличия американских индейцев от азиатских монголоидов не вымышлены, а совершенно реальны. Высказанное в литературе предположение о возможном якобы открытии в будущем каких-то групп индейцев с сильным развитием эпикантуса ничем пока не подтверждено 15.
КРАНИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ АМЕРИКАНСКИХ ИНДЕЙЦЕВ
Краниологическое своеобразие американских индейцев, выражающееся в сильном выступании носовых костей и остром горизонтальном профиле, не было подтверждено краниометрически из-за ограниченности программы многих очень основательных краниометрических работ, выполненных американскими исследователями. Программа эта не включала ни измерения выступания носовых костей, ни измерения уплощенности лицевого скелета. Исключение составляло лишь большое сравнительное исследование У. Хауэлза, [6], но индейские популяции представлены в нем лишь двумя сериями, так как основная задача автора состояла в мировом охвате краниометрических вариаций и статистической оценке краниометрической дифференциации в целом.
Первые данные по углам горизонтального профиля были опубликованы Г. Ф. Дебецом, измерившим несколько коллекций в музеях США и малочисленную коллекцию мужских черепов тлинкитов, хранящихся в музеях СССР ". Позже суммарные данные по индейцам Кубы, Северной Аргентины, Перу, а также по небольшой серии индейцев пуэбло опубликовал В. В. Гинзбург [18]. За публикацией В. В. Гинзбурга хронологически последовала упомянутая книга У. Хауэлза. Аналогичные данные по двум сериям североамериканских индейцев были опубликованы автором этих строк в результате работы в музее Филда в Чикаго в 1977 г. [19]
Более обширный материал был исследован автором осенью 1980 г., когда изучению были подвергнуты фонды ряда музеев США, в том числе и крупнейших хранилищ Американского музея естественной истории в Нью-Йорке, Смитсоновского музея естественной истории в Вашингтоне и Музея Пибоди в Гарварде. Многие из этих коллекций были описаны
А. Хрдличкой и другими исследователями по краткой программе, некоторые были изучены впервые. Я ставил целью своего сравнительно краткого пребывания в США не изучение какого-то количества новых материалов, что при обилии краниологических данных по американским индейцам не обещало значительного увеличения информации, а сбор данных, которые серьезно расширили бы наши знания о вариациях горизонтального профиля лицевого скелета и развитии носовой области. Огромное количество краниологических материалов в музеях США точно документировано в отношении своего географического происхождения, но не документировано в отношении этнической принадлежности. Попытка Г. Ф. Дебеца связать эти материалы с определенными этническими группами в составе американских индейцев, опираясь на географическую локализацию соответствующих могильников, носит сугубо условный характер, так как многие племена индейцев были расселены чересполосно, занимая одни и те же районы. Краниологические серии с достаточно
определенной этнической принадлежностью составляют меньшинство, хранятся в музеях отдельно и были подвергнуты измерению в первую очередь.
Как известно, коренное население Северной Америки говорило на многочисленных языках, объединяемых в современных лингвистических
классификациях в несколько огромных языковых семей: алгонкинскую, или алгонкино-вахашскую, надене, хока-сиу, пенути и ряд более мелких. В нашем распоряжении есть теперь измерительная характеристика интересующих нас морфологических особенностей в индейских группах, относящихся ко всем четырем перечисленным выше языковым семьям.
Упомянутые выше данные В. В. Гинзбурга относятся к карибам и аравакам. Мой аспирант колумбиец X. Родригес. зимой 1982 г. работая в музеях Колумбии, собрал соответствующие данные по нескольким группам индейцев Колумбии. В результате мы располагаем теперь информацией, в несколько раз превышающей ранее известные выборочные данные, охватывающей индейцев обеих Америк и позволяющей осуществить широкое сопоставление коренного населения Америки с азиатскими монголоидами и другими расовыми типами земли.
Здесь уместно упомянуть о том, что по уплощенности лица и носа азиатские монголоиды, и среди них особенно сибирские монголоиды, занимают крайнее место среди других человеческих рас. В соответствии с
ранними представлениями о развитии этих признаков у американоидов они, как мы помним, отличаются якобы соотношением этих признаков, сближающим их с европеоидами,— острым лицевым профилем и сильным выступанием носа. В какой мере эти прежние представления действительно подтверждаются конкретными эмпирическими наблюдениями?
Нужно сразу же подчеркнуть, что подтверждаются они лишь частично. При рассмотрении вариаций признаков в американоидных группах обращает на себя внимание их исключительный полиморфизм, резко бросающийся в глаза на фоне относительной морфологической гомогенности
других расовых типов. При этом хотя сочетание признаков в отдельных этнических группах индейцев и своеобразно, но оно позволяет все же дифференцировать их определенным образом и увидеть в морфологических комплексах следы разных генетических истоков морфологических особенностей коренного населения Америки.
Предварительные результаты измерений вместе с ранее опубликованными данными суммированы в табл. 45. Не вдаваясь в детальный анализ этой таблицы, отметим лишь основные моменты. Практически почти все группы американских индейцев имеют острый лицевой профиль и довольно сильно выступающие носовые кости. Выступание носа в целом значительно сильнее, чем у азиатских монголоидных форм, но все же меньше, чем у европеоидов. Межгрупповая средняя угла примерно равна тому, что мы имеем у субуральских монголоидов — коренного населения Поволжья и Приуралья. Это в одинаковой степени свойственно коренному населению и Северной и Южной Америки. Отдельные группы (потомки индейцев Кубы, гуроны из группы ирокезов, входящих в языковую семью хока-сиу в Северной Америке, ряд этнических групп в Южной
Америке) отличаются еще менее сильно развитой носовой областью, но горизонтальный профиль лицевого скелета у них остается острым, хотя и по нему индейцы Америки занимают скорее промежуточное по-
ложение между соответствующими характеристиками европеоидных и
монголоидных серий.
Таким образом, по сочетанию рассматриваемых фундаментальных
особенностей подавляющая часть коренного населения Америки ближе скорее к европеоидам, чем к монголоидам. В то же время распространенное в этнографической, да и в антропологической литературе мнение,
что индейцы Америки не отличаются в этом отношении от населения Европы, не вполне точно: они отличаются от азиатских монголоидов и сближаются с европеоидами, но не достигают максимальных величин,
типичных для европеоидов. В составе европеоидов нет групп с таким слабым выступанием носа, как гуроны или индейцы Кубы, но в составе смешанных по расовому составу европеоидно-монголоидных метисов они составляют преобладающее большинство.Обращает на себя внимание исключительно сильная вариабельность строения лицевого профиля и угла носовых костей внутри американоидов, создающая впечатление (особенно на фоне относительного единства этих вариаций внутри азиатских монголоидов) их гетерогенного происхождения. Это фундаментальный вопрос расового генезиса американоидов,- вытекающий из рассмотрения интересующих нас особенностей.
костями, что в целом и создает комплекс признаков, лишь незначительно отличающийся от такового у монголоидов. К сожалению, в нашем распоряжении нет данных, которые свидетельствовали бы о том, что у атапасков и остальных племен надене эпикантус выражен сильнее, чем у других племен американских индейцев. Десятки локальных вариаций не
охвачены эмпирическими наблюдениями, и мы имеем в результате, как совершенно справедливо отметили Е. Счасмари и Н. Оссенберг, крайний недостаток информации о локальных группах североамериканских и тем
более южноамериканских индейцев. Хороших фотопортретов индейцев также немного, чтобы по ним судить об отличиях, существующих между индейцами семьи надене — атапасками, хайда и др.— и остальными северо-американскими племенами. Но различия между ними в строении горизонтального профиля и выступания носа, повторяю, настолько демонстративны, что выделяют индейцев надене из остальной массы индейских племен и сближают их с монголоидами, тогда как в остальных случаях,
действительно, больше оснований говорить о морфологическом сходстве с европеоидами.
Американоиды — протоморфные монголоиды?
Для объяснения этого сходства Я. Я. Рогинский предложил гипотезу американоидности древнего населения Северной и Восточной Азии, т. е. сохранения в Америке протоморфного комплекса признаков, на базе
Которого сформировался в Азии классический монголоидный комплекс [20].
Согласно этой гипотезе, древнейшее население этой огромной области не имело четко выраженных монголоидных признаков, которые вообще представляют собой очень позднюю стадию расообразования, и уплощенное лицо и плоский нос сформировались в Азии тогда, когда Америка была уже заселена человеком и часть древнейших азиатских популяций ушла из Азии через район Берингова пролива в Америку. Гипотеза эта была высказана еще тогда, когда многие наши представления об этапах расогенеза носили достаточно схематичный характер и почти полностью отсутствовал хорошо изученный палеоантропологический материал из
Восточной и Центральной Азии. Сейчас этот материал появился, и, хотя в даем много пробелов, он позволяет сделать некоторые дополнительные выводы.
Прежде всего несколько слов относительно самых ранних находок. Некоторая уплощенность верхнего отдела лицевого скелета и лопатообразные резцы у синантропа, очень сильная уплощенность лица у лань-тянского гоминида — совершенно очевидно складывающийся монголоидный комплекс признаков, не достигший еще своего полного развития [21].
Это наблюдение как будто подтверждает гипотезу протоморфпости древнего паселения Азии.
Верхнепалеолитические палеоантропологические находки с сохранившимся лицевым скелетом происходят, как известно, из двух местонахождений — Верхней пещеры Чжоукоудянь [22] и местонахождения Дунь-дяньян [23], причем первые находки относятся к заключительному этапу верхнего палеолита. И череп из Дуньдяньяна, и оба женских черепа из
Верхней пещеры имеют уплощенный лицевой скелет и мало выступающие носовые кости [24]. Переносье у фрагмента со стоянки Афонтова гр,ра, в Южной Сибири также было сильно уплощено [25]. Практически
единственное, что остается для доказательства протоморфности древнейшего населения Восточной Азии,— мужской череп из Верхней пещеры, действительно отличающийся от современных монголоидных серий и более профилированным лицом, и более выступающими носовыми костями.
Достаточный ли это аргумент? Строго говоря, нет, особенно если мы примем во внимание единичность находки.
Против гипотезы невыраженности особенностей монголоидной расы у древнего населения Восточной Азии свидетельствует и более поздний палеоантропологический материал эпохи неолита. Из бассейна Хуанхэ
описано несколько серий разного времени и различной культурной принадлежности — все они отличаются четко выраженным монголоидным комплексом признаков [26]. Правда, по отношению к одной из серий было
высказано мнение о наличии в оставившей ее популяции европеоидной примеси [27], но оно получило очень неубедительное морфологическое обоснование. Степень выраженности монголоидных признаков в целом не-намного меньше у восточноазиатских монголоидов, чем у сибирских, и они краниологически близки к неолитическим людям бассейна Хуанхэ.
Если на протяжении последних пяти тысяч лет в определенном географическом районе наблюдается такая стабильность антропологического комплекса, то трудно назвать фундаментальную причину, которая могла бы привести к его быстрому изменению на протяжении предшествующих
тысячелетий.
Наши знания в области палеоантропологии Сибири [28] и Японских островов [29] в последние десятилетия также возросли в несколько раз.
Неолитическое население этих областей отличалось не меньшей выраженностью монголоидных особенностей, чем современное. Поэтому гипотеза нейтрального менее специализированного антропологического типа древних азиатских монголоидов выглядит не очень убедительно, так как она оставляет без объяснения много вопросов, и сейчас она вряд ли может быть поддержана палеоантропологическими аргументами и нуждается либо в замене ее какой-то другой гипотезой (если считать нейтральность
протомонголоидного комплекса фикцией), либо в существенных дополнениях.
Между тем определенный ряд палеоантропологических фактов, выявленных за последние 20 лет, бросает новый свет на проблему в целом.
Во многих районах Центральной Азии — в Туве [30], в западных районах Монголии [31] — проживали в эпоху энеолита, бронзы и раннего железа популяции с европеоидными особенностями. Речь идет не об отдельных
включениях, а о достаточно широком распространении европеоидов в Центральной Азии в эпоху энеолита и бронзы. На востоке европеоидный ареал доходил до центральных районов нынешней территории Монгольской Народной Республики,— это имеет прямые палеоантропологические доказательства, на основании косвенных соображений можно предполагать, что его восточная граница уходила еще дальше на восток и пролегала где-то во Внутренней Монголии или даже еще восточнее.
Находки более раннего времени из этих районов — с территории Тувы, Монголии и Внутренней Монголии пока отсутствуют, но аргументируемая археологически культурная преемственность возводит здесь генезис
населения эпох неолита и бронзы к более раннему времени. А археологическая характеристика памятников палеолитического времени обнаруживает в них многие элементы западного происхождения [32].
Весьма вероятно, что степная часть центральных областей изначально входила в ареал формирования европеоидов и нынешняя территория Алтая, Хакасии и Тувы, западных районов Монголии, может быть даже
вся Монголия до Внутренней Монголии, представляла собой зону разных очагов европеоидного расообразования. Таким образом, огромный по ареалу и многочисленный массив европеоидов в Центральной Азии на ранних этапах расообразования простиравший свое влияние далеко на восток,— реальный факт, с которым нельзя сейчас не считаться при реконструкции расогенетического процесса на востоке и севере Азии и порожденных им импульсов, распространившихся в разные стороны, в том
числе и в Америку.
Гипотеза о наличии европеоидной примеси у народов Восточной Азии
высказывалась в 30—40-х годах рядом западноевропейских антропологов [33], и она подверглась тогда же острой и в целом справедливой критике со стороны советских специалистов, потому что фактическая база
ее была очень уязвима (изображения якобы сильно бородатых людей в древнекитайских хрониках), а теоретически она сопровождалась культуртрегерскими тенденциями и стремлением приписать местные культурные
достижения европеоидным пришельцам [34]. Такой примитивный культуртрегерский евроцентризм давно оставлен современной наукой, но широкий контакт европеоидов с монголоидами на территории Центральной и
частично Восточной Азии в эпоху ранних этапов расообразования, как мы убедились, документируется многими бесспорными фактами, сомнений не вызывает и заставляет перестроить наше отношение к традиционным схемам заселения Америки и исходных расовых комплексов, носители которых приняли участие в этом процессе.
Какое отношение вся эта новая информация имеет к рассмотренной выше гипотезе нейтрального облика древних монголоидов? Мы отказались от этой гипотезы из-за отсутствия в ее пользу серьезных морфологических доказательств, но генезис морфологических особенностей, которые характерны для американоидов, проясняется с помощью тех палеоантропологических материалов, которые были перечислены выше. Если, как было установлено, ареал европеоидов на ранних этапах расообразования был гораздо шире и охватывал, хотя бы частично, Центральную Азию, то контакт их с протомонголоидами должен был быть очень
значительным именно в тех районах Центральной, Восточной и Северной
Азии, откуда вероятен исход предков американоидов в Новый Свет через
древнюю Берингейскую сушу.
УЧАСТИЕ ДРЕВНЕЙШИХ ЕВРОПЕОИДОВ В ФОРМИРОВАНИИ МОРФОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ АМЕРИКАНОИДОВ
Возвращаясь к антропологическим особенностям коренного населения обеих Америк, мы получаем теперь гораздо более основательную фактическую базу для их генетической интерпретации, чем та, которая находилась в нашем распоряжении раньше. Такие особенности, как довольно острый лицевой профиль и сильное выступание носа, легко находят себе объяснение как генетическое следствие значительной европеоидной примеси в составе тех азиатских популяций, которые дали начало первым насельникам Американского континента. В целом морфологический облик
американоидов вполне соответствует той комбинации признаков, которая
могла образоваться при широком и продолжавшемся много поколений
смешении с европеоидами. Своеобразные особенности морфологии американских индейцев вполне объяснимы их тысячелетней изоляцией в пределах обеих Америк.
Однако соотношение европеоидного и монголоидного компонентов у этих популяций не было одинаковым — европеоидная примесь была представлена в большей или меньшей степени. Это обстоятельство помогает понять, почему отдельные племена североамериканских индейцев различаются между собой по морфологии лицевого скелета: по-видимому, в этих различиях проявляется их разное происхождение, восходящее еще
к азиатской прародине. К сожалению, довольно слабая изученность палеоантропологии древнейшего населения Америки [35] и неизученность вариаций интересующих нас признаков строения лицевого профиля и раз-
вития носовой области даже у известных находок лишают возможности найти палеоантропологических предков отдельных крупных общностей в составе индейцев и проследить динамику их расселения по территории Американского континента в ходе времени.
Установленное отличие индейцев надене от других индейских групп, особенно демонстративно проявляющееся у таких характерных представителей этой группы, как атапаски, очевидно, требует особого объяснения. Сейчас еще нет полной генетической классификации американских
языков, в пределах которой можно было бы достаточно точно фиксировать время их формирования, не разработано и общепринятой историко-культурной классификации отдельных индейских групп, которая позволяла бы достаточно точно фиксировать время сложения характерных для них культурных особенностей. Большой объем археологической работы и ее результаты дают возможность наметить какие-то вехи, но многое здесь еще остается неясным. Поэтому хронологическая последовательность появления предков отдельных крупных подразделений индейцев из Азии остается неустановленной, но по отношению к индейцам надене антропологические наблюдения позволяют высказать некоторые соображения, небезразличные для определения времени появления их предков в Америке.
По уплощенности лица и носа индейцы надене близки к сибирским монголоидам — тем из них, которые населяют Западную и Южную Сибирь, а также частично центральные районы Восточной Сибири. Верхней хронологической границей времени их переселения в Америку является, очевидно, I тысячелетие до н. э., когда формировалась или уже сформировалась древнеэскимосская культура и предки эскимосов уже проживали в районах Берипгоморья, «заперев» этот узкий проход для движения других народов [36]. Нижняя граница — время формирования типичного
для сибирских монголоидов комплекса признаков, которое палеоантропологически фиксируется эпохой неолита, т. е. рубежом IV—III тысячелетий до н. э., но может восходить и к более раннему времени [37]. Таким образом, наиболее вероятная дата появления предков индейцев надене на
Американском континенте — IV—II тысячелетия до н. э., и они представляли последнюю палеоиндейскую волну в заселении Америки, предшествующую эскимосской.
Палеогеография древней Берингейской суши реконструируется на основе многих геологических, географических и биологических исследований [38]. 20 000—14 000 лет назад покровное оледенение образовывало Берингейскую сушу, покрытую огромными массами льда, по которому в
Америку переходили из Азии не только люди, но и стада млекопитающих [39]. Ослабление ледового режима на протяжении 14 000—10 000 лет назад привело к образованию сначала очень небольшого пролива, который, постепенно расширяясь (в этом, по-видимому, играло роль не только повышение уровня воды вследствие таяния ледника, но и частичное понижение суши в результате интенсивных тектонических движений) [40],
несколько тысяч лет назад достиг современной ширины. Таким образом, наиболее благоприятное сухопутное передвижение из Азии в Америку по кромке суши с юга от ледника было осуществлено, надо думать, в эпоху XVIII—XII тысячелетий до н. э., хотя отдельные довольно многочисленные группы людей проникали в Америку, как мы убедились, и много позже.
В определении времени появления первого человека в Америке мы целиком зависим от разработок геологов и геофизиков, а они довольно противоречивы. 30—40 лет назад время заселения Америки человеком с
опорой на классические геологические и геоморфологические наблюдения
постулировалось в 10 000—12 000 лет назад [41]. С появлением радиоуглеродного метода все датировки поползли вглубь и время заселения отодвинулось на 25 000—30 000 и даже на 40 000 лет от современности.
В последнее время наметилась отчетливая противоположная тенденция, обязанная, очевидно, своим возникновением более критическому отбору образцов для датировки и технической разработке самой процедуры да-
тирования: точно документированные даты для памятников с четкой стратиграфией не уходят глубже 20 000 лет, т. е. практически не превышают времени образования Берингейской суши. То, что для сибирского палеолита получены более ранние даты [42], не должно нас смущать и не должно заставлять, как это делают некоторые исследователи, автоматически завышать возраст древнейших стоянок в Америке: длительный отрезок времени, несомненно, был необходим, чтобы преодолеть Берингейскую сушу, да и сам поиск пути через нее требовал усилий многих поколений. Нельзя упускать из виду и того совершенно очевидного обстоятельства, что древнейшие памятники в пределах Берингейской суши могли уйти под воду и недоступны современному исследователю.
Итак, в свете всего сказанного можно предполагать, что восточно-азиатские и дальневосточные популяции эпохи верхнего палеолита, впитавшие в себя значительную европеоидную примесь, двигаясь вдоль Тихоокеанского побережья с юга на север, вступили на Берингейский сухопутный мост и, по-видимому, вдоль его южной кромки около 20 000 лет назад начали проникать в Америку. Антропологическое разнообразие ин-
дейцев разных районов Америки говорит о том, что это проникновение шло несколькими генетически относительно независимыми волнами и замедлилось или прервалось с образованием Берингова пролива, т. е.
10 000—12 000 лет назад при переходе к эпохе мезолита.
Следующий этап проникновения людей в Америку из Сибири относится, как мы предполагаем, к гораздо более позднему времени — IV—II тысячелетиям до н. э. и связан с переселением предков индейцев
надене, для которых характерны уже не тихоокеанские, а внутрисибирские генетические связи. Основатель глоттохронологии и лексикостатистики М. Сводеш выступил два десятилетия назад с гипотезой генетического родства языков надене и западносибирских, которая в те годы казалась совершенно фантастичной. Однако, как мы убедились, она находит подтверждение в антропологических данных и должна поэтому снова привлечь внимание лингвистов на предмет положенных в ее основу языковых реалий. Наконец, третий этап заселения Америки — проникновение предков эскимосов, когда снова на первый план выдвигается тихоокеанский путь заселения, так как древнеэскимосская культура обнаруживает демонстративные археологические аналогии с культурой Камчатки и побережья Охотского моря [43].
Такова картина заселения Америки человеком, как она реконструируется на основе морфологического изучения современных и древних популяций.
НЕКОТОРЫЕ ГЕНОГЕОГРАФИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ
К решению проблемы родства американских индейцев с азиатскими популяциями, помимо морфологических наблюдений, могут быть привлечены и генетические данные. В первую очередь речь идет о генетических маркерах — групповых факторах крови, исследованных у всех сколько-нибудь крупных этнических общностей в Азии и Америке. Но генетическая интерпретация развивается в настоящее время и в морфологии:
отдельные дискретно варьирующие признаки на черепе рассматриваются как признаки со сравнительно простой наследственностью, т. е. детерминируемые в своей наследственной передаче одним или двумя генами.
В этом отношении они могут условно приравниваться к группам крови.
На этом и основаны достижения феногенетики, успешно развиваемой в СССР усилиями Н. В. Тимофеева-Ресовского и А. В. Яблокова [44],— науки о реконструкции генетического состава современных и древних популяций на основании вариаций признаков с дискретным проявлением. Начиная с пионерской работы А. и Р. Бэрри [45] признаки с дискретным проявлением заняли большое место и в изучении краниологии человеческих
популяций [46]. Все такие признаки рассматриваются как равноценные,
равноценными в генетическом отношении считаются и группы крови, с помощью стандартной статистической процедуры вычисляется суммарный показатель различий между сравниваемыми группами, он и является мерилом генетической близости или удаленности групп друг от друга.
Канадские антропологи и генетики Е. Счасмари и Н. Оссенберг, на работу которых выше сделана ссылка, осуществили подобный подсчет, охватив им популяции коренных народов Сибири, эскимосов и американских индейцев. Результат этого подсчета оказался вполне определенным:
и по дискретно варьирующим признакам на черепе, и по генетическим маркерам эскимосы оказались ближе к североамериканским индейцам, чем к сибирским монголоидам, сибирские монголоиды и североамериканские индейцы отстоят друг от друга достаточно далеко. Статья, опубликованная в "Current anthropology" и в соответствии с практикой, принятой в этом журнале, обсуждавшаяся на его страницах специалистами из разных стран, вызвала оживленпый обмен мнениями и ряд критических замечаний. Самым важным для нашей темы было то, что А. Г. Козинцев
и Р. Макги выявили некоторые моменты в статистических процедурах, которые позволяют интерпретировать результаты подсчетов не так, как их интерпретировали Е. Счасмари и Н. Оссенберг, и показать, что американские эскимосы отстоят от сибирских монголоидов практически не дальше, чем от американских индейцев [47]. Канадские авторы вынуждены были в своем ответе на критику согласиться с этим выводом и даже проиллюстрировали его специальной диаграммой.
Автор, приняв участие в дискуссии [48], пытался продемонстрировать в противовес сравнению групп по сумме признаков значение дифференцированного подхода к оценке отдельных признаков. Такой подход позволяет рассматривать строение горизонтального профиля лицевого скелета и развитие носовой области как признаки, имеюшие фундаментальное значение для отделения американских индейцев от коренных народов
Сибири, коль скоро, как уже говорилось, обе группы народов противостоят друг другу в вариациях этих морфологических особенностей. Имея почти исчерпывающие данные по сибирским народам, я смог привести
тогда лишь ограниченную информацию об американских индейцах, которую можно значительно расширить сейчас. Сопоставление по всем этим признакам азиатских эскимосов, по которым есть соответствующие данные [49], с коренными народами Сибири и Северной Америки приводит к однозначному выводу: эскимосы мало отличаются от сибирских народов и вместе с ними противопоставляются американским индейцам. Е. Счасмари и Н. Оссенберг, оспаривая этот вывод, справедливо отметили, что он опирался лишь на выборочные данные по индейцам Америки, не изученные в этом отношении группы индейцев могут иметь иные вариации. Но все предшествующее изложение служит, как кажется автору, подтверждением заключения, сделанного в 1979 г.
Вообще, говоря о геногеографических данных, нельзя не отметить их неоднозначность при выборе между разными генетическими гипотезами.
Старые попытки показать, что Америка была заселена небольшой группой людей 50 — носителей гена r, чем и объясняется почти подавляющее распространение среди коренного населения Америки группы О, слишком явно противоречат всей накопленной информации и морфологического и историко-этнологического характера, в том числе и рассмотренной выше. Отдельные островки высокой концентрации гена r в Северной Азии
не обязательно должны иметь отношение к аналогичным вариациям в пределах Американского материка [51] — ведь дрейф генов идет автоматически в разных популяциях небольшого объема. В предшествующих раз-
делах автор пытался показать, что генетическое своеобразие американских индейцев по гену г проистекает за счет действия правила Н. И. Вавилова, а именно выщепления рецессивных генов в условиях изоляции на окраине видового ареала [62]. Так или иначе, совершенно очевидно:
генетическое своеобразие американских индейцев таково, что оно свидетельствует об их многовековой изоляции и самостоятельном развитии расогенетических процессов на Американском материке без значительных
посторонних влияний. Исходные расовые компоненты азиатского происхождения, сложившиеся в процессе смешения европеоидов и монголоидов, и должны были претерпеть в ходе этого самостоятельного развития, как уже говорилось, серьезные морфологические и генетические изменения, столь сильно затрудняющие поиски прямых аналогий антропологическим особенностям американских индейцев в Старом Свете.
1 Hrdlicka A. Catalogue of human crania in the United States national museum collections//Proceedings of United States national museum. Washington. 1924, 1927,
1928, 1930, 1940, 1942, 1944.
2 Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области. М., 1951 //
Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С. Т. 17.
3 Левин М. Г. Краниологические типы чукчей и эскимосов//Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР. М.; Л., 1949. Т. 10.
4 Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего Востока. М.,
1958 (Тр. Ин-та этнографии АН СССР. Н. С; Т. 36).
5 Группы крови у чукчей и эскимосов // Сов. этнография. 1958. № 5; Он же. Новые материалы по группам крови у эскимосов и ламутов//Там же. 1959. № 3.
6 Hrdlicka A. The origin and antiquity of the American Indians. Washington, 1942.
7 Hrdlicka A. Crania of Siberia//Amer. journal of phys. anthropology. Vol. 29, 1942.
N 4.
8 Окладников А. П., Васильевский P. С. По Аляске и Алеутским островам. Ново-
сибирск, 1976.
9 Laughlin W. Problems in the physical antropologv of North American Indians, Eski-
mos and Aleuts//Arctic anthropology. Vol. XVI, 1979. N 1. S. 165.
10 Дебец Г. Ф. О древней границе европеоидов и американоидов в Южной Сибири//Сов. этнография. 1947. № 1.
11 Золотарев А. М. К вопросу о происхождении эскимосов//Антроп. журн. 1937. № 1. " '
12 Левин М. Г. Краниологические типы чукчей и эскимосов.
13 Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области.
14 Левин М. Г. Об антропологическом типе древних эскимосов//Современная антропология. М., 1964; Дебец Г. Ф. Палеоантропологический материал из древнеберингоморских могильников Уэлен и Эквен // Арутюнов С. А., Сергеев Д. А. Проб-
лемы этнической истории Берингоморья: Могильник Эквен. М., 1975.
lj Szathmary Е., Ossenberg N. Are the biological differences between North American
Indians and Eskimos truly profound? // Current anthropology. Vol. 19, 1978. N 4.
ls Howells W. W. Cranial variation in man. Cambridge, Massachusetts, 1973.
17 Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области; Он же.
Опыт графического изображения генеалогической классификации человеческих рас // Сов. этнография. 1958. № 4.
18 Гинзбург В. В. Антропологическая характеристика древних аборигенов Кубы//
Сб. музея антропологии и этнографии АН СССР. М., 1967. Т. 24.
18 Alexeev V. P. On Eskimo origins // Current anthropology. Vol. 20, 1979. N 1.
19 Рогинский Я. Я. Проблема происхождения монгольского расового типа // Антроп. журн. 1937. № 2.
21 Алексеев В. П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас. М., 1978.
22 Weidenreich F. On tbe earliest representatives of modern mankind recovered on the soil of East Asia // Peking natural history bulletin. Vol. 13, 1939. N 3. 23 Woo Ju-kand. Human fossil Found in Liukiang, Kwangsi, China // Vertebrata pala-
siatica. Vol. Ill, 1959. N 3.
24 Метрическую характеристику см.: Алексеев В. П. Палеоантропология земного
шара и формирование человеческих рас.
25 Дебец Г. Ф. Фрагмент лобной кости человека из культурного слоя стоянки «Афонтова гора II» под Красноярском // Бюл. Комис. по изуч. четвертич. периода. 1946.
№ 8.
23 Black D. A study of Kansu and Honan aeneolothic skulls and specimens from later
Kansu prehistoric sites in comparison with North China and other recent crania //
Paleontologia Sinica, series D. Vol. VI. Fast 1. Peking, 1928; Jen Jin. Report on the
skeletal remains from the neolithic site at Bao Ji, Shensi//Paleovertebrata et paleoanthropologia. 1960. N 3; Idem. Investigations of the neolithic human skeletons unearthed at Pan Po, Sian//Kaogu (Archaeology). 1960. N 9; Idem. Neolithic human skeletons unearthed at Hua-Asien, Shensi // Kaogu suebao. 1962. N 2.
27 Крюков M. В., Софронов M. В., Чебоксаров Н. И. Древние китайцы: проблемы
этногенеза. М., 1978; Чебоксаров Н. Н. Этническая антропология Китая (расовая
морфология современного населения). М., 1982.
28 Сводка данных: Алексеев В. П., Гохман И. И. Антропология азиатской части СССР. М., 1984.
29 Suzuki Н. Microevolutional changes in the Japanese population from the prehistoric-
age to the present day // Journal of the Faculty of science, University of Tokyo, sec-
tion V. Anthropology. Vol. Ill, 1969. N 4.
33 Гохман И. И. Происхождение центральноазиатской расы в свете новых палеоантропологических материалов//Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР.
Л., 1980. Т. 36.
31 Алексеев В. П. Новые данные о европеоидной расе в Центральной Азии//Брон-
зовый и железный век Сибири. Новосибирск, 1974; Мамонова Н. Н. Антрополо-
гический тип древнего населения Западной Монголии по данным палеоантропо-
логии//Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР. Л., 1980. Т. 36.
32 Окладников А. П. Палеолит Центральной Азии. Новосибирск, 1981.
33 Montandon G. La race, les races, mise au point d'ethnologie somatique. Paris, 1933?
Eickstedt E. Bassenkunde und Rassengeschichte der Menschheit. Stuttgart, 1934; Idem.
Rassendynamik von Ostasien. China und Japan. Thai und Khmer von der Urzeit bis
heute. Berlin, 1944.
34 См., напр.: Чебоксаров H. И. К вопросу о происхождении китайцев//Сов. этнография. 1947. № 1.
33 Smith F. Н. The skeletal remains of the earliest Americans: a survey // Tenessee- anthropologist. Vol. 1. 1976.
34 Диков H. H. Археологические памятники Камчатки, Чукотки и верхней Колымы. М., 1977; Он же. Древние культуры Северо-Восточной Азии. М., 1979.
37 Алексеев В. П., Гохман Н. И. Антропология азиатской части СССР.
38 Берингия в кайнозое. Владивосток, 1976; Hopkins D. М. (ed.). The Bering land
bridge. Stanford, California, 1967.
39 Шер А. Б. Млекопитающие и стратиграфия плейстоцена крайнего северо-востока СССР и Северной Америки. М., 1971.
40 Линдберг Г. J". Четвертичный период в свете биогеографических данных. М.; Л.,
1955; Он же. Крупные колебания уровня океана в четвертичный период. Л., 1972.
41 Wormington Н. Ancient man in North America. Denver, Colorado, 1957.
42 Мочанов Ю. А. Древнейшие этапы заселения человеком Северо-Восточной Азии.
Новосибирск, 1977.
43 См. примеч. 36.
44 Тимофеев-Ресовский Н. В., Яблоков А. В. Фены, фенетика и эволюционная биология // Природа. 1973. № 5; Яблоков А. В. Фенетика. М., 1980.
45 Berry А. С. and И. I. Epigenetic variation in human cranium//Journal of anatomy.
Vol. 101, 1967. N 2.
46 См., напр.: Козинцев А. Г. Дискретные признаки на черепах эпохи бронзы из
Южной Сибири//Сб. Музея антропологии и этнографии АН СССР. Л., 1980. Т. 36..
47 McGhee R. Comments // Current anthropology. Vol. 19, 1978. N 4; Kozintsev A. On Eskimo origins // Current anthropology. Vol. 20, 1979. N 1.
48 Alexeev V. On Eskimo origin//Current anthropology. 1979. Vol. 20, N 1.
43 Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в Камчатской области; Алексеев В. П.у Балуева Т. С. Материалы по краниологии азиатских эскимосов // Сов.
этнография. 1976. № 1; Alexeev V. The craniology of the Arctic Eskimo//Arctic
anthropology. Vol. 2, 1964. N 2.
50 Wormington H. Origins // Program of the history of America. Indigenous period, I..
Vol. 1. Mexico, 1953; Дебец Г. Ф. Антропология Сибири и проблема заселения Америки//Научная конференция по истории Сибири и Дальнего Востока. Секция археологии, этнографии, антропологии и истории Сибири и Дальнего Востока дооктябрьского периода: Тез. докл. и сообщ. Иркутск, 1960.
51 Рынков Ю. Г. Особенности серологической дифференпиации народов Сибири //
Вопр. антропологии. 1965. Вып. 21.
Алексеев В. П. География человеческих рас. М., 1974.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сравнительно простая задача — подвести итог содержанию очерков, образующих третью часть этой книги. Их целью было показать, что антропологические данные в широком смысле слова, т. е. включая и палео-антропологические, с успехом могут быть использованы на разных синхронных срезах в реконструкции чрезвычайно разных по своему характеру этногенетических ситуаций — приуроченности к разным эпохам, достаточно конкретным в лапдшафтно-климатическом отношении различным географическим областям, неповторимо своеобразным хозяйственным, социальным и демографическим условиям. Проведенная реконструкция при этом постоянно соотносилась с результатами историко-этнологических исследований, но и они корректировались с ее помощью. Полученный синтез очерчивает границы уже достигнутых возможностей и намечает контуры дальнейшей разработки проблемы сопоставления антропологических данных со всеми другими видами исторических источников.
Что вытекает из всех рассмотренных хронологически разновременных и локально разнообразных материалов? Антропологический материал позволил уловить основные тенденции развития и главные направления миграций при сложении населения целого материка, а именно Америки.
При рассмотрении формирования отдельных народов на Кавказе, в Средней Азии и Южной Сибири антропологические данные дали возможность как реконструировать древнейшие истоки тех компонентов, которые представлены в составе современного населения, так и фиксировать события
поздних этапов его истории. Если говорить о глубинных реконструкциях этногенеза, то они отчетливо концентрируются вокруг изучения процессов антропологического и историко-культурного развития в условиях изоляции, предопределяемой в первую очередь экстремальной географической ситуацией — проживанием, скажем, в высокогорных районах.
В то же время влияние географической среды нельзя преувеличивать, даже если она и ставит трудные проблемы перед человеческими коллективами. Яркий пример в этом отношении представляют собой изолированные популяции Дагестана, ряд из которых говорят на одноаульных языках, не имеющих внешних аналогий. На протяжении десятилетий считалось очевидным, что возникновение изолированных языков в Дагестане имеет своей причиной труднодоступные перевалы и проживание в отдельных замкнутых долинах, т. е. географические условия в широком смысле
слова. Между тем и в этом случае, по-видимому, имела место переоценка
роли географических обстоятельств. Л. И. Лавров привел убедительные факты и соображения в пользу того, что многообразие языков в Дагестане и наличие изолированных языков обязаны своим появлением внут-эиселенной эндогамии ', т. е. фактору' социальному.
Что касается самого этногенетического процесса, то, пожалуй, можно
констатировать два момента, вытекающие из антропологических сопоставлений. Компоненты антропологической структуры, те или иные локальные варианты, входящие в состав современных народов, имеют, как
правило, древнее происхождение и прослеживаются с определенными модификациями до эпохи бронзы и неолита. В этом, как уже неоднократно говорилось выше, и состоит сила антропологических данных как материала для этногенетических наблюдений. Но антропологический состав любого народа, как он фиксируется в современную эпоху, складывается в своем окончательном виде в подавляющем большинстве случаев сравнительно поздно — в эпоху средневековья или чуть раньше, в конце I тысячелетия до и. э.— начале н. э. Попытке аргументировать это положепие по отношению к народам Сибири была посвящена специальная статья [2],
но оно кажется справедливым и в целом, отражая какие-то специфические черты процессов этнообразования и этногенеза.
Разумеется, подобный вывод не имеет абсолютного значения — выше
приводились примеры стабильности антропологических признаков на протяжении тысячелетий. Но в общем период от тысячелетия до двух примерно соответствует стабильной фазе расогенеза, на протяжении более длительного срока уже имеют место антропологические изменения. Таким образом, переход от событий расогенетической истории к событиям этногенетической истории осуществляется только в рамках названного
промежутка времени, более детальная реконструкция этногенеза па основе антропологических данных возможна лишь в исключительных случаях.
1 Лавров Л. И. О причинах многоязычия в Дагестане // Сов. этнография. 1951. № 2.
2 Алексеев В. П. О характере этногенетических процессов на территории Сибири в свете антропологических данных // Изв. Сибирского отделения АН СССР. Сер.
истории, филологии и философии. 1984, № 9. Вып. 2.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие................................................................................................... ........................ 3
Часть первая
Антропология: контуры науки
Теоретическое наследие Энгельса и антропологическая наука .... 5
Антропология: некоторые итоги и перспективы исследований .... 14
Расширение границ науки........................................................................................... 14
Генетический подход ................................................................................................. ........ 17
Популяционный подход.............................................................................................. ........ 18
Естественный отбор и социальные закономерности................................................. 19
Этногенетический аспект............................................................................................. 21
От антропологии к экзоантропологии........................................................................ ........ 23
Горизонты антропологии............................................................................................. 24
Антропология — морфологическая наука................................................................ ........ 24
Новые веяния............................................................................................................... 24
Структурные уровни исследования........................................................................... ........ 26
Прогноз......................................................................................................................... ........ 30
Антропология и морфология (в связи с учебной книгой по морфологии
человека)....................................................................................................................... 35
Генетические аспекты антропологии.......................................................................... 40
Человек как предмет генетического изучения........................................................... ........ 41
Значение антропологических данных для генетических исследований 42
Антропология и генетика в их взаимосвязи............................................ ... 46
Значение генетических данных в антропологических исследованиях . . 49
Антропология и генетика в их влиянии на общество................................................ 52
Генетика и антропология............................................................................................ 58
Геногеографические правила, установленные Н. И. Вавиловым .... 58
Геногеографии и формирование европеоидов........................................................... 62
Значение трудов Н. И. Вавилова для теоретической антропологии ... 67
Экспедиции................................................................................................................... ........ 68
Центры происхождения культурной флоры.............................................................. ........ 76
Оттеснение рецессивов на окраину ареала.................................................. . . . 83
Гомологические ряды в наследственной изменчивости........................................... 93
Экология человека (взгляды антропологов)............................................................. 99
Популяционная структура человечества и историческая антропология 107
Рамки исторической антропологии............................................................................ 107
Проблемы исторической антропологии..................................................................... ..... 109
Популяция.................................................................................................................... 112
Палеоантропологическая популяция......................................................................... 115
Выводы......................................................................................................................... И8 Историческая антропология: проблемы и перспективы.......................................... 121
Место исторической антропологии в системе антропологии................................... 121
Фундаментальные проблемы исторической антропологии..................................... 123
Эволюционные аспекты антропологии древнего населения.................................... 131 ■
Постановка вопроса.................................................................................................... .... 131
Размах видовой изменчивости.................................................................................... 131
Степень морфологической специфичности популяций.............................................. 134
Характер видовой изменчивости................................................................................ .... 136
Направленные изменения признаков во времени...................................................... ... 138
Заключение.................................................................................................................... 141
Часть вторая
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ЭТНОГЕНЕТИЧЕСКИХ РЕКОНСТРУКЦИИ
Еще раз о постановке проблем этногенеза................................................................. 144
Комплекс наук и одна наука....................................................................................... 144
Исторические рамки этногенетического исследования............................................ 145
Язык как этнический определитель............................................................................ ... 146
Этнографические данные и этногенез......................................................................... 148
Роль археологии в этногенетическом исследовании................................................. 150
Антропологический материал как исторический источник...................................... 152
Комплексность данных и их соподчинение............................................................... ... 153
О различии синхронного и диахронного сравнения этнографических яв-
лений ............................................................................................................................. 155
Постановка проблемы................................................................................................. 155
Синхронное сравнение................................................................................................. 157
Диахронное сравнение ............................................................................................... 160
Влияние географической среды на этнографические явления................................. 162
Скорость изменения этнографических явлений......................................................... 163
О переходе от синхронного сравнения к диахронному............................................ ... 166
О границах диахронного сравнения в фольклористике........................................... .. 167
Этногенетические предания, лингвистические данные, антропологиче-
ский материал............................................................................................................... 171
Обоснование характера сопоставлений..................................................................... .. 171
Пространство этногенетических ситуаций................................................................. 174
Палеоантропология и история.................................................................................... .. 190
Палеоантропологический материал как исторический источник .... 190
Реконструкция очагов автохтонного развития......................................................... .. 193
Реконструкция древних миграций.............................................................................. 196
Антропологическая диффузия..................................................................................... 198
Установление времени конкретных этногенезов....................................................... 200
Заключение................................................................................................................... .. 204
Часть третья
ИСТОРИКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ
КОНКРЕТНЫХ ЭТНОГЕНЕЗОВ
К исторической интерпретации результатов изучения палеоантрополо-
гии степей Евразии в скифское время........................................................................ 206
Введение........................................................................................................................ 206
Могильники, давшие достаточно представительный палеоантропологи-
ческий материал ................................................. ,............................... - 209
Географическая изменчивость.................................................................................... 215-
Расогенетическое истолкование.................................................................................. 230
Этногенетические итоги............................................................................................... 232
Палеодемографические наблюдения.......................................................................... 234
Уровень жизни и обеспеченность пищей.................................................................... 236
Заключение................................................................................................................... 237
Некоторые проблемы происхождения балкарцев и карачаевцев в свете
данных антропологии.................................................................................................. 241
Вводные замечания..................................................................................................... 241
Стоматологические данные........................................................................................ ... 242
Палеоантропологические данные ......................................................................... 246
Обсуждение существующих гипотез........................................................................... 249
Выводы......................................................................................................................... 253
Антропологические данные и происхождение осетинского народа . . . 255
История изучения......................................................................................................... 255
Соматология и типологическая характеристика...................................................... 258
Краниологические вариации....................................................................................... 263
Гипотеза северных аналогий...................................................................................... ... 268
Палеоантропологические соображения..................................................................... ... 271
Этногенетические соображения................................................................................... 273
Некоторые перспективы дальнейших исследований................................................ ... 274
В защиту использования антропологических данных в этногенетическом
исследовании осетин.................................................................................................... 276
Антропологические данные к проблеме происхождения населенпя цент-
ральных предгорий Кавказского хребта................................................................... 280
Состояние материалов................................................................................................. ... 280
Гипотезы происхождения кавкасионского типа....................................................... 283
Факты, которые следует учитывать при обсуждении гипотезы М. Г. Аб-
душелишвили ............................................................................................................. 285..
Факты, которые следует учитывать при обсуждении гипотезы Г. Ф. Дебеца 292
Гипотеза изоляции .................................................................................................. 306
Выводы......................................................................................................................... ... 310
Древнейшее европеоидное население Средней Азии и его потомки . . 318
Обзор гипотез происхождения памиро-ферганской расы......................................... 318
Морфологические отличия памирских народов от узбеков и таджиков 319
Палеоантропологические сопоставления.................................................................. ... 322
Выводы......................................................................................................................... ... 325
Опыт антропологической оценки скульптур Халчаяна и Дальверзина 326
Антропологические аспекты изучения древней скульптуры................................... .... 326
Изучение скульптур Дальверзина и Халчаяна с помошью соматологиче-
ской методики............................................................................................................... 329
Расовая диагностика и генезис населения Северной Бактрии . . . . 334
Антропологические аспекты индоиранской проблемы............................................ 338
Соматологические данные.......................................................................................... 338
Палеоантропологическая ретроспектива ............................................................... 343
К антропологии восточноевропейских караимов..................................................... .... 346
О происхождении древнейшего европеоидного населения Минусинской
котловины.................................................................................................................... .... 350'
К происхождению таштыкского населения Южной Сибири.................................... 355
Палеоантропология таштыкской культуры............................................................. 355
Об этнической принадлежности населения таштыкской культуры . . . 362. Происхождение хакасского народа в свете данных антропологии . . . 366
Результаты антропологического исследования современного населения 366
Краниологический тип современных хакасов........................................................... 375
Расовые компоненты второго порядка..................................................................... 381
Некоторые палеоантропологические соображения.................................................. 397
Заключение................................................................................................................... 399
Антропологический комментарий к гипотезе циркумполярной культуры 402
Соматологическое сопоставление.............................................................................. 402
Краниологический материал...................................................................................... .... 407
Изосерология................................................................................................................ 409
Дерматоскопия............................................................................................................. 411
Этногенетические выводы........................................................................................... 412
О характере этногенетических процессов на территории Сибири в свете
антропологических данных........................................................................................ .... 414
Гипотеза неолитического возраста современных народов.................................. 414
Время формирования народов Западной Сибири................................................ 416
Хронология этногенетических процессов в Южной Сибири.................................... 417
Время конкретных этногенезов на северо-востоке Азии.......................................... 419
Общее заключение........................................................................................................ .... 419
Изучение морфологических особенностей американских индейцев и
проблема заселения Америки...................................................................................... .... 421
Историческая ретроспектива...................................................................................... 421
Соматологическое сопоставление эскимосов и американских индейцев 424
Краниологические особенности американских индейцев......................................... 424
Американоиды — протоморфные монголоиды?...................................................... .... 428
Участие древнейших европеоидов в формировании морфологических осо-
бенностей американоидов........................................................................................... .... 430
Некоторые геногеографические соображения........................................................... 432
Заключение . . -............................................................................................................. .... 436
CONTENTS
Introduction................................................................................................................... .......... 3
Part 1
PHYSICAL ANTHROPOLOGY: THE CONTOURS OF SCIENCE
Theoretical heritage of Engels and physical anthropology..................... 5
Physical anthropology: some results and perspectives of studies .... 14
Expansion of the scopes of science................................................................................. 14
Genetic approach.......................................................................................................... 17
Population approach..................................................................................................... ........ 18
Natural selection and social regularities........................................................................ 19
Ethnogenetical aspects................................................................................................... 21
From physical anthropology to physical exoanthropology.......................................... ........ 23
The horizons of physical anthropology............................................... 24
Physical anthropology is a morphological science........................................ ....... 24
New trends of development............................................................................................ 24
Structural levels of investigations.................................................................................. 26
Perspectives of investigations........................................................................................ ....... 30
Physical antropology and morphology................................................ 35
Genetic aspects of physical anthropology........................................... ....... 40
Human being as a subject of genetic study................................................................... 41
Importance of physical anthropological data for genetic studies................................. ....... 42
Physical anthropology and genetics in their relationships............................................ 46
Importance of genetic data for physical anthropological studies .... 49
Physical anthropology and genetics in their influence on the society ... 52
Genetics and physical anthropology................................................... 58
Genogeographical rules of N. Vavilov.......................................................................... 58
Genogeography and the formation of Europeoids....................................................... 62
Significance of N. Vavilov's works for theoretical physical anthropology 67
Vavilov's expeditions..................................................................................................... 68
Centres of the origin of cultivated plants...................................................................... 76
Distribution of recessives in marginal areas.................................................................. 83
Homologous series in inherited variation...................................................................... 93
Human ecology (physical anthropological points of view).................... 99
Population structure of mankind and historical anthropology............... 107
Framework of historical anthropology.........................................................................
Problems of historical anthropology............................................................................. 109
Population...................................................................................................................... I"
Palaeoanthropological population........................................................................... H5
Some results..................................................................................................... " ■ ' Historical anthropology: problems and perspectives............................. 121
Place of historical anthropology in the system of physical anthropology 121
Fundamental problems of historical anthropology....................................................... 123
Evolutionary aspects of physical anthropology of ancient population . . . 131
Introductory remarks.................................................................................................... 131
Range of species variation.......................................................................................... ...... 131
Level of morphological peculiarities of populations...................................................... 134
Character of species variation.................................................................................... ....... 136
Trait trends in time........................................................................................................ 138
Concluding remarks.......................................................................... 141
Part 2
THEORETICAL PROBLEMS
OF ETHNOGENETICAL RECONSTRUCTIONS
Once more on ethnogenetical problems................................................. .... 144
Complex of sciences and a single science.................................. .................................. 144
Historical framework of ethnogenetical investigations................................................. .... 145
Language as an ethnical determinant............................................................................ 146
Ethnographical data and ethnogenesis.......................................................................... 148
Significance of archaeology in ethnogenetical investigations....................................... 150
Anthropological material as a source of historical information................................... 152
Complex of data and their iererchy.............................................................................. 153
On the difference between synchronous and diachronic comparisons of
ethnographic phenomena.................................................................. .... 155
Introductory remarks.................................................................................................... 155
Synchronous comparison............................................................................................. ...... 157
Diachronic comparison.................................................................................................. 160
Environmental influence on ethnographic phenomena................................................. 162
Rate of change of ethnographic phenomena................................................................. 163
Transition from synchronous comparison to diachronic one........................................ ... 166
On limitation of diachronic comparison in folkloristics............................................... ... 167
Ethnogenetical tales, lingvistic data and anthropological material ... 171
Some remarks on the character of comparisons.......................................................... 171
Space of ethnogenetical situations................................................................................. 174
Paleoanthropology and history........................................................... 190
Palaeoanthropological material as a source of historical information . . . 190
Reconstruction of the centres of autochthonous development...................................... 193
Reconstruction of ancient migrations............................................................................ 196
Anthropological diffusion.............................................................................................. 200
Definition of the Beginning of concrete ethnogenetical processes .... 204
Concluding remarks.......................................................................... 204
Part 3
HISTORICAL ANTHROPOLOGICAL STUDY
OF CONCRETE ETHNOGENETICAL SITUATIONS
On historical interpretation of the palaeoanthropological study of Eurasian
steppes in Skythian times.................................................................. 206
Introduction................................................................................................................... 206
Cemeteries with enough numerous palaeoanthropological material .... 209
Geographical variation................................................................................................. 215
Racial interpretation..................................................................................................... 230
Ethnogenetical results.................................................................................................... .... 232
Palaeodemographical observations............................................................................... 234
Level of life and nutrition.............................................................................................. 236
Conclusions.................................................................................................................... 237
Some problems of the origin of Balkar and Karachaj peoples in the light
of anthropological data..................................................................... 241
Introductory remarks................................................................................................... .... 241
Somatological data........................................................................................................ .... 242
Palaeoanthropological data.......................................................................................... 246
Discussion on existing hypotheses.................................................................................. .... 249
Results ...................................................................................................................... 253
Anthropological data and the origin of Oset people.............................. .... 255-
History of study............................................................................................................. 255-
Somatology and typological characteristics................................................................. .... 258
Craniological variations................................................................................................ 263
Hypothesis of northern analogies................................................................................. .... 268
Palaeoanthropological considerations.......................................................................... .... 271
Ethnogenetical considerations....................................................................................... 273-
Some perspectives of further investigations.................................................................. .... 273
In defence of the use of anthropological datn in ethnogenetical investiga-
tions of Osets.................................................................................................................. 276
Anthropological data to the origin of the population of central Caucasus 280
State of anthropological materials................................................................................ 280
Hypotheses of the origin of Caucasionian race............................................................ 283
Some facts, which should be taken into account in the discussion on
M. Abdushelishvili's hypothesis...................................................................................... .... 285-
Some facts which should be taken into account in the discussion on
G. Debetz's hypothesis................................................................................................... 292
Hypothesis of isolation.................................................................................................. 306
Results............................................................................................................................ 309>
The most ancient Europeoid populations of Soviet Central Asia and their
offsprings....................................................................................... .... 318
Short account of the hypotheses of the origin of Pamiro-Ferganian race . . 318-
Morphological peculiarities of Pamirian peoples in comparison with Uzbeks
and Tajiks...................................................................................................................... 319
Palaeoanthropological comparisons............................................................................. 322
Results ......................................... ...................................................................... 325-
Anthropological evaluation of the skulptures from Halchayan and Dalversin 326
Anthropological aspects of the study of ancient skulpture.......................................... .... 326-
Study of the skulptures from Dalversin and Halchayan with the help of
somatological methods.................................................................................................. .... 329-
Racial diagnosis and genesis of the populations of Northern Bactria . . . 334
Anthropological aspects of the study of indoiranian problem................ 338
Somatological data........................................................................................................ 338
Palaeoanthropological retrospectives........................................................................... .... 343
On physical anthropology of Eastern European Karaims........................ 346
On the origin of the most ancient Europeoid populations of Minusa Basin 350-
On the origin of Tashtik populations of Southern Siberia..................... 355
Paleoanthropology of Tashtik culture...................................................................... 355
On ethnic affiliation of the populations of Tashtik culture........................... 3C2
Origin of the Khakasy in the light of anthropological data.................... ..... 366
Some results of the anthropological study of modern population .... 366
Craniological features of modern Khakasy.................................................................. 375
Secondary racial components........................................................................................ ..... 381
Some palaeoanthropological considerations................................................................. 397
Conclusions.................................................................................................................... 399
Anthropological commentaries to the hypothesis of circumpolar culture 402
Somatological comparisons........................................................................................... ..... 402
Craniological material................................................................................................... 407
Serology......................................................................................................................... 409
Dermatogliphics............................................................................................................. 411
Ethnogenetical results.................................................................................................... 412
On the character of ethnogenetical process on the territory of Siberia in the
light of anthropological data............................................................. 414
Hypothesis of neolithic age of modern peoples............................................................. ..... 414
Period of the formation of Western Siberian peoples................................................... 416
Chronology of ethnogenetical process in Southern Siberia........................................... 417
Age of formation of modern peoples in Northern-Eastern Asia................................... 419
General conclusions....................................................................................................... 419
Morphological features of American Indians and the problem of first peop-
ling of America................................................................................ 421
Historical retrospective................................................................................................. 421
Somatological comparison of Eskimos and American Indians...................................... 424
Craniological features of American Indians.................................................................. 424
Are Americanoids protomorfic Mongoloids?................................................................. 428
Participation of ancient Europeoids in the formation of morphological com-
position of Americanoids............................................................................................... 430
Some genogeographical considerations......................................................................... ..... 432
Concluding remarks
