Originally posted by 
cts3402 at Русские и германские кранотипы
cts3402 at Русские и германские кранотипы
Вот,
что получилось на вопрос beholderm в
http://cts3402.livejournal.com/2216.html#comments о схожести
русских/славян с немцами/германцами с точки зрения кранотипии.
Сравним восточно-европейские кранотипы с "германскими" в следующей таблице:
Посчитаем расстояния Махалонобиса между парами этих кранотипов - получим следующую таблицу:
В этой таблице светло-коричневым фоном отмечены минимальные расстояния между парами, а светло-зеленым - сближения второго порядка. Сближения второго порядка нужно иметь ввиду по той причине, что для большинства "германских" выборок кранотипы насчитывают лишь 21 маркер, а не 35, как у восточно-славянских (кроме поляков) и двух раннесредневековых "германских" из коллекции Хауэллса. Понятно, что при добавлении недостающих 14-ти маркеров расстояния могут заметно измениться в ту или иную сторону: если эти недостающие маркеры примерно одинаковы у сравниваемых популяций, то расстояния уменьшатся, а если сильно отличаются, то увеличатся.
Что видим из этих двух таблиц?
Во-первых, три различных основных типа, как то:
- недавний (начала 20-го века) восточно-европейский (русский) с 5-ю подтипами;
- недавний "германский" (19-20 вв);
- раннесредневековый германо-славянский, куда входят и германские (нордики Осло, Берг и шведы Стокгольма) и славянские (общий антротип восточных славян и пост-славяне венгерского Залавара) популяции.
Исходный восточно-европейский (русский) имеет сближения второго порядка почти со всеми современными "германскими", кроме голландского, который выглядит исходным германским, поскольку не имеет сближений ни с одним восточно-славянским.Поляки, которые наиболее вероятно относятся к ИВЕ, имеют три сближения второго порядка с современными германскими (с австрийцами, саксами Германии и норвежцами). Ещё меньше сближений с германскими популяциями у СВЕ, несмотря на столичность типа, предполагающего столичный "магнетизм" для любых соседних популяций. Т.е. у современных русских антротипов (вторичное) сходство с современными германскими прослеживается лишь для ИВЕ (СВЕ - подтип ИВЕ), что указывает на былое единство фатьяновской основы восточно-европейского антротипа с более общей "шнуровой" (люди культур шнуровой керамики, боевых топоров) основой центрально- и западно-европейских антротипов. Поскольку "шнуровики" исходно проявились на территории Богемии и Германии (около 5-5.1 тыс.лет назад), а фатьяновцы, скорее всего, являются производными от шнуровиков, то тут мы имеем общее "германское" происхождение времен позднего неолита-энеолита.
С другой стороны, раннесредневековое единство антротипов большинства (81% всех рассматриваемых популяций) восточных славян и "германцев" зиждется на другом "замесе" - это, в основном, потомки людей, как минимум, мезолита, т.е. с преобладанием "палеоевропеоидных" черт, хотя и со существенным вкладом людей неолита. По этой причине раннесредневековые нордики Осло и "шведы" Стокгольма сближаются не только с единовременными им восточными и дунайскими славянами, но и с "волго-камцами", определяемыми антротипами современных финноугров мордвы-мокши и коми-пермь вкупе с латгаллами 17-18 вв.
Итак, видно, что нельзя однозначно ответить на вопрос о возможном сходстве русских/славян с немцами/германцами. С одной стороны, да, русские ИВЕ антротипа (ярославцы, тверяне, витебцы, смоленцы начала 20 в.) сближаются с большинством приведенных "германских" кранотипов даже лучше, чем с целым рядом других русских, но при этом они не сближаются с голландским кранотипом, который выглядит исходным для "германских".
Кранотип раннесредневековых "шведов" Стокгольма выглядит наиболее приближенным ко всем трём группам.
Сравним восточно-европейские кранотипы с "германскими" в следующей таблице:
Посчитаем расстояния Махалонобиса между парами этих кранотипов - получим следующую таблицу:
В этой таблице светло-коричневым фоном отмечены минимальные расстояния между парами, а светло-зеленым - сближения второго порядка. Сближения второго порядка нужно иметь ввиду по той причине, что для большинства "германских" выборок кранотипы насчитывают лишь 21 маркер, а не 35, как у восточно-славянских (кроме поляков) и двух раннесредневековых "германских" из коллекции Хауэллса. Понятно, что при добавлении недостающих 14-ти маркеров расстояния могут заметно измениться в ту или иную сторону: если эти недостающие маркеры примерно одинаковы у сравниваемых популяций, то расстояния уменьшатся, а если сильно отличаются, то увеличатся.
Что видим из этих двух таблиц?
Во-первых, три различных основных типа, как то:
- недавний (начала 20-го века) восточно-европейский (русский) с 5-ю подтипами;
- недавний "германский" (19-20 вв);
- раннесредневековый германо-славянский, куда входят и германские (нордики Осло, Берг и шведы Стокгольма) и славянские (общий антротип восточных славян и пост-славяне венгерского Залавара) популяции.
Исходный восточно-европейский (русский) имеет сближения второго порядка почти со всеми современными "германскими", кроме голландского, который выглядит исходным германским, поскольку не имеет сближений ни с одним восточно-славянским.Поляки, которые наиболее вероятно относятся к ИВЕ, имеют три сближения второго порядка с современными германскими (с австрийцами, саксами Германии и норвежцами). Ещё меньше сближений с германскими популяциями у СВЕ, несмотря на столичность типа, предполагающего столичный "магнетизм" для любых соседних популяций. Т.е. у современных русских антротипов (вторичное) сходство с современными германскими прослеживается лишь для ИВЕ (СВЕ - подтип ИВЕ), что указывает на былое единство фатьяновской основы восточно-европейского антротипа с более общей "шнуровой" (люди культур шнуровой керамики, боевых топоров) основой центрально- и западно-европейских антротипов. Поскольку "шнуровики" исходно проявились на территории Богемии и Германии (около 5-5.1 тыс.лет назад), а фатьяновцы, скорее всего, являются производными от шнуровиков, то тут мы имеем общее "германское" происхождение времен позднего неолита-энеолита.
С другой стороны, раннесредневековое единство антротипов большинства (81% всех рассматриваемых популяций) восточных славян и "германцев" зиждется на другом "замесе" - это, в основном, потомки людей, как минимум, мезолита, т.е. с преобладанием "палеоевропеоидных" черт, хотя и со существенным вкладом людей неолита. По этой причине раннесредневековые нордики Осло и "шведы" Стокгольма сближаются не только с единовременными им восточными и дунайскими славянами, но и с "волго-камцами", определяемыми антротипами современных финноугров мордвы-мокши и коми-пермь вкупе с латгаллами 17-18 вв.
Итак, видно, что нельзя однозначно ответить на вопрос о возможном сходстве русских/славян с немцами/германцами. С одной стороны, да, русские ИВЕ антротипа (ярославцы, тверяне, витебцы, смоленцы начала 20 в.) сближаются с большинством приведенных "германских" кранотипов даже лучше, чем с целым рядом других русских, но при этом они не сближаются с голландским кранотипом, который выглядит исходным для "германских".
Кранотип раннесредневековых "шведов" Стокгольма выглядит наиболее приближенным ко всем трём группам.
